Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А06-2356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5997/2025

Дело № А06-2356/2024
г. Казань
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца –ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:

ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, ФИО5 – ФИО6 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025

по делу № А06-2356/2024

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании, третьи лица - ФИО8, акционерное общество «Новгородский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель», общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг», общество с ограниченной ответственностью «СВ Металл-Групп», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель» (далее – ЗАО «РусЭлектроКабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 17 616 589,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 817,38 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО8 (далее – ФИО8), акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее – АО «Новгородский металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее – ООО «Завод Агрокабель»), общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг»), общество с ограниченной ответственностью «СВ

Металл-Групп» (далее – ООО «СВ Металлоторг), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судом требования о взыскании убытков по несохранной перевозке фактически не рассмотрены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.10.2025 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал наличие у него убытков, связанных с утратой груза по договору -заявке от 14.02.2024 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенному между ним и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 458, 703, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик спорный груз к перевозке не принимал и водителя ФИО8 на принятие груза не уполномочивал, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют. При этом судом установлено, что собственником спорного товара являлось ООО «СВ- МеталлГрупп», как заказчик по договору подряда от 26.06.2023 № ПРБ-22/2023.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского

наземного электрического транспорта» (далее – Устав), согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Разрешая спор, суды обеих инстанций посчитали, что поскольку получателем груза по транспортной накладной от 14.02.2024 № 73 является ФИО8, действовавший на основании доверенности от 14.02.2024 № 188, выданной от имени ООО «СВ-Металл-Групп», при этом, несмотря, что в качестве перевозчика в транспортной накладной от 14.02.2024 указан ИП ФИО7, однако его подпись в транспортной накладной отсутствует, а имеется подпись водителя ФИО8, ответственным за убытки ответчик являться не может.

Между тем данный вывод не основан на правильном анализе имеющихся доказательств, квалификации спорных отношений, и противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки грузов).

Из положений пунктов 9 - 11 Правил перевозки грузов следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза подписывается грузоотправителем, перевозчиком или их уполномоченным лицом, при утрате составляется акт (пункт 79 Правил перевозки грузов)

Материалы дела содержат договор-заявку, подписанный истцом и ответчиком, на перевозку грузов от 14.02.2024, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик.

Также в указанном договоре - заявке отражены данные водителя (ФИО8) и транспортного средства (автомобиль марки Скания г/н Е655 ТМ п/прицеп г/н НК1359/53).

Анализ представленной товарно-транспортной накладной от 14.02.2024 свидетельствует, что получение товара у грузоотправителя произведено непосредственно водителем транспортного средства, данные о котором отражены в заявке на перевозку.

Подпись указанного в договоре - заявке водителя ФИО8 имеется в представленной товарно-транспортной накладной.

Данные о грузоотправителе и грузополучателе, указанные в договоре-заявке, совпадают с данными, указанными в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, вывод суда, что ФИО8 при получении груза действовал на основании доверенности от 14.02.2024 № 188, выданной от имени ООО «СВ-Металл-Групп», в связи с чем не выступал

представителем перевозчика – ИП ФИО7 по спорному договору- заявке, является неверным, поскольку не может исключать наличие каких- либо (договорных либо трудовых) отношений по перевозке груза между ИП ФИО7 и ФИО8, и, как следствие, ответственность перевозчика за утрату груза.

Установление собственника утраченного груза не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца, что товар не был доставлен по указанному им адресу, при этом грузоотправителем адрес доставки груза не изменялся, адрес места выгрузки груза изменен в одностороннем порядке без согласования с грузоотправителем.

Факт доставки груза по указанному грузоотправителем адресу и передачи его надлежащему лицу должен доказывать перевозчик.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства,

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в действительности установлены не были, суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций преждевременными.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исходя из того, что спорные отношения вытекают из договора –заявки на перевозку груза, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А06-2356/2024 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва