Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А35-3594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3594/2019
22 августа 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Земельного комитета города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Коловрат»

о взыскании 291 390 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 1887/07.1.01-16 от 12.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Земельный комитет города Курска, зарегистрированный в качестве юридического лица 24.06.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коловрат» (далее – ООО «Коловрат»), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.01.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск Курской области, о взыскании задолженности по договору № 143490ю аренды лесного участка от 28.11.2013 за период с 10.06.2018 по 10.12.2018 в сумме 269 390 руб. 25 коп. и пени за период с 11.06.2018 по 20.02.2019 в сумме 22 000 руб. 20 коп., а всего 291 390 руб. 45 коп.

Определением от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Коловрат» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. При этом данный адрес соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Иных адресов ответчика в деле не имеется.

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2013 между Администрацией города Курска в лице председателя Земельного комитета города Курска (арендодатель) и ООО «Лавастром» (арендатор) заключен договор № 143490ю аренды лесного участка (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель на основании протокола № 02л/2013 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося на территории муниципального образования «город Курск» от 10.09.2013, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 115545 м2, кадастровый номер 46:29:103067:54, местоположение Курская область, г. Курск, для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора устанавливается с 24.11.2013 до 24.11.2023 (пункт 20 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи лесного участка в аренду от 28.11.2013.

На основании соглашения о внесении изменения в договор от 16.12.2013 в преамбуле, в пункте VIII Договора, в приложениях 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору наименование ООО «Лавастром» изменено на ООО «Лавасторм».

27.07.2015 заключено соглашение о внесении изменений в договор № 143490ю аренды лесного участка от 28.11.2013, в соответствии с которым в преамбуле, в пункте VIII Договора, в приложениях 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору слова «общество с ограниченной ответственностью «Лавасторм» заменены словами «общество с ограниченной ответственностью «Коловрат».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под лесами, площадью 115545 м2, кадастровый номер 46:29:103067:54, местоположение Курская область, г. Курск, зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск».

Как пояснил истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 10.06.2018 по 10.12.2018 в сумме 269 390 руб. 25 коп.

Претензией № 889/07.1.01-16 от 22.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в семидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам – в аренду.

В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 5, 6, 7 договора арендная плата по договору составляет 3 591 869 руб. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 5 и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им.

Факт заключения сторонами договора аренды и факт предоставления имущества арендатору подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Как усматривается из расчета заявленных требований, арендная плата начислена за период с 10.06.2018 по 10.12.2018 в сумме 269 390 руб. 25 коп. (платежи 10.06.2018 в размере 89 796 руб. 75 коп., 10.09.2018 в размере 89 796 руб. 75 коп., 10.12.2018 в размере 89 796 руб. 75 коп.).

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие общей задолженности по внесению арендной платы в сумме 269 390 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующих размерах: пеню из расчета 0,05 % от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.06.2018 по 20.02.2019 в сумме 22 000 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земельного комитета города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коловрат» в пользу Земельного комитета города Курска задолженность в сумме 269 390 руб. 25 коп. и пени в сумме 22 000 руб. 20 коп., а всего 291 390 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коловрат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 828 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев