Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-13372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2019 года Дело № А53-13372/2019

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» о взыскании задолженности по договору поставки № М-13/16 от 16.03.2016 г. в размере 411 290 руб., 366 000 руб. неустойки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки № М-13/16 от 16.03.2016 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» (покупатель) был заключен договор поставки товара № М-13/16 от 16.03.2016 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить по заказу покупателя продукт, согласно спецификации, которая является приложением и неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный продукт (товар) в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, цена, количество товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в заявке покупателя и спецификации. Заявка согласовывается с поставщиком по телефону или другим приемлемым способом на каждую партию товара отдельно (1.2. договора).

Как указано в п. 2.2. договора, поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в заявке и спецификации.

Пунктом 5.1. определено, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в спецификации на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № М-13/16 от 16.03.2016 г. стороны определили, что товар оплачивается покупателем в размере 100 % от стоимости после передачи партии заказанного товара в течение 40 календарных дней с даты, следующей за датой поставки товара.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки № М-13/16 от 16.03.2016 г. истец поставил товар – грецкий орех на сумму 2 425 800 руб., что подтверждается счет – фактурой № 2298 от 07.09.2018 г., товарно-транспортной накладной № 2298 от 07.09.2018 г.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были.

В рамках дела № А53-22674/2018 сторонами утверждено мировое соглашение от 25.09.2018г., которым установлен порядок оплаты задолженности.

Дополнительное соглашение №2 от 25.09.2018 г. сторонами установлены сроки совершения платежей и неустойка за нарушение обязательств.

Таким образом, сторонами в мировом соглашении от 25.09.2018г. и дополнительным соглашении № 2 от 25.09.2018г. был согласован порядок погашения задолженности.

Ответчиком обязательства по оплате имеющейся задолженности в полном объеме исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2019 г. с требованием об оплате задолженности.

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № М-13/16 от 16.03.2016 г. в размере 411 290 руб., 366 000 руб. неустойки (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе: договором поставки № М-13/16 от 16.03.2016 г., счет – фактурой № 2298 от 07.09.2018 г., товарно-транспортной накладной № 2298 от 07.09.2018 г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки истцом продукции, а также подтверждена имеющаяся задолженность перед истцом в сумме 426 140 руб. по договору поставки № М-13/16 от 16.03.2016 г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере 426 140 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 366 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 г. по 02.07.2019 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 366 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 140 руб. задолженности, 366 000 руб. неустойки, 18 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 330 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №190213 от 01.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова