Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-26125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26125/2018
27 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Опт-Универсал»),

о взыскании 438 174 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 42811, паспорт, ФИО3 по доверенности № 11 от 09.01.2019, паспорт,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.02.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск ( далее – истец, Комитет),обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения (т.1 л.д.60-62) к ООО «Опт-Универсал» ( далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 27.07.2017 по 14.05.2018 в размере 428 854 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 9 319 руб. 83 коп.. Также просит продолжить начисление процентов с 01.07.2015 до полного погашения долга.

Исковое заявление Комитета принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, впоследствии, определением от 29.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 308, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что ответчик, являясь собственником имущественного комплекса временной некапитальной автостоянки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711007:0028, не вносил плату за его использование в части, занятой объектами, сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-22737/2015 по спору между теми же лицами, которым установлена площадь фактически используемого ответчиком земельного участка и взыскана плата за пользование им за предыдущий период.

В заседании, состоявшемся 26.02.2019, представителем ответчика представлен отзыв за подписью конкурсного управляющего ООО «ФИО5 ФИО6, из которого следует, что конкурсный управляющий не имеет возражений относительно взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Комитет обладает полномочиями по обращению в суд как представитель собственника земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Челябинской области - решением от 20.10.2016 по делу № А76-22737/2015 , имеющим в силу положений ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора , между ООО «ТК «Советский» и ООО «Опт-Универсал « был заключен договор купли-продажи имущества и уступки прав от 29.02.2012 по условиям которого принял в собственность имущество, представляющее собой имущественный комплекс временной некапитальной автостоянки, площадью (кол-во мест) 152 п.м., расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 74:36:0711007:0028, площадь земельного участка 4953 кв.м., а также права на вышеуказанный земельный участок в том объеме, в котором они имеются у продавца, включая права на размещение (установку) и эксплуатацию вышеуказанной автостоянки.

В п.1.2 договора стороны указали состав имущества (автостоянки), передаваемого стороне 2:

-павильон дежурного, площадью 6,2 кв.м.;

-крыльцо, площадью 7,3 кв.м.;

-навес, площадью 185,1 кв.м.;

-уборная, площадью 1,8 кв.м.;

-забор, длиной 238,77 кв.м.;

-шлагбаум;

-электрооборудование в составе: водной автомат, электрический счетчик (заводской № 0634880600001574), электропроводка, светильник наружного освещения типа РКУ-06-250У1 на металлических столбах (10 шт.), воздушно-кабельная линия (соединяющая на щите 0,4 кВ №1 ТП-4569 до вводного автомата, находящегося в павильоне дежурного);

-замощение площадки.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В ходе разрешения арбитражным судом дела № А76-22737/2015 арбитражным судом установлена площадь фактически используемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28. – а именно, суд пришел к выводу о том, что ответчиком используется часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 в размере 2631 кв.м., из расчета площади эксплуатируемой им стоянки (3407 кв.м.), уменьшенной на площадь участка в размере 776 кв.м., выходящую за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу данной статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать плату за пользование земельным участком, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711007:28 площадью 2631 кв.м., за период с 27.07.2017 по 14.05.2018.

Факт пользования указанным земельным участком с обозначенной выше площадью в указанный истцом период ответчиком не оспаривается и подтвержден конкурсным управляющим в отзыве на иск ( ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2017 в отношении общества «ОПТ-Универсал» определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 открыто дело о банкротстве № А76-19284/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по вышеназванному делу ответчик признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредитором по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений ч. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуемая истцом ко взысканию сумма относится к текущим обязательствам, поскольку возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие спора по расчету долга и его размеру, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 428854 руб. 56 коп. как платы за пользование земельным участком в отсутствие установленного на то законом или договором основания.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 700 руб. 68 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку спорная задолженность является текущей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 АПК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, возражений по расчетам ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 3119 руб. 83 коп. также признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец вправе предъявить указанное требование и оно признается судом обоснованным, в том числе с учетом п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме этого, в силу п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * процентная ставка (ставка рефинансирования или ключевая ставка)»

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска –438 174 руб. 39 коп., подлежит уплате госпошлина в сумме 11763 (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены , с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 11763 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал», г. Челябинск в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска основной долг в размере 428 854 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 319 руб. 83 коп. за период с 27.07.2017 по 14.05.2018

Продолжить начисление процентов с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал», г. Челябинск в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 428 854 руб. 56 коп. исходя ключевой ставки Банка России начиная с 15.05.2018 по день фактического погашения долга.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Опт-Универсал», в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11763 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.К.Катульская