Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-40273/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40273/22-149-306
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Арена»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ГКУ «ДТЗ», ГУП «Московский метрополитен»

о признании незаконным решения от 25.02.2022 №077/06/106-2987/2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 03.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.05.2022 №ЕС-39)

от ГКУ «ДТЗ»: ФИО4 (дов. от 28.12.2021 №ДТ50-04-01-01-47)

от ГУП «Московский метрополитен»: ФИО5 (дов. от 12.05.2022 №НЮ-12/738)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 25.02.2022 №077/06/106-2987/2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ГУП «Московский метрополитен» (далее – заказчик, третье лицо) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров промышленных (Закупка №0373200082121001470) (далее — аукцион), мотивированная неправомерным размещением протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган оспариваемым решением признал её необоснованной ввиду того, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что принятое контрольным органом решение незаконно и необоснованно, поскольку представленная заявителем банковская гарантия полностью соответствует требованиям законодательствам Российской Федерации, а также требованиям аукционной документации, в самой конкурсной документации никаких дополнительных требований к гарантии заказчиком не установлено, положения представленной банковской гарантии права и интересы заказчика не нарушают и не ограничивают.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Арена», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0373200082121001470 от 01.02.2022 ООО «Арена» признано победителем аукциона в электронной форме.

В силу ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации ООО «Арена» направил подписанный проект и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 08.02.2022 № 727710-2022-VBC, выданная Публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее — Банковская гарантия).

Конкурсной документацией установлены требования к банковской гарантии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №1005).

Согласно ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В п.25.1 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлены условия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, в частности: «условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии».

Кроме того, согласно ст. 9 «Обеспечение исполнения Контракта, обеспечение гарантийных обязательств» проекта контракта: Банковская гарантия также должна предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Так, банковская гарантия содержит, в частности, следующее положение: «Бенефициар имеет право на бесспорное описание денежных средств со счета Гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования Бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если Гарантом в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней не исполнено Требование Бенефициара, направленное до окончания срока действия Гарантии».

На основании изложенного, поскольку представленная банковская гарантия противоречит требования Закона о контрактной системе, 14.02.2022 заказчиком был составлен и размещён в ЕИС протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта №0373200082121001470-4 на поставку кондиционеров промышленных по результатам аукциона в электронной форме с реестровым номером закупки 0373200082121001470. Причина составления протокола — отклонение заказчиком банковской гарантии, представленной заявителем в обеспечение договора.

Вместе с тем, заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что представленная Банковская гарантии не противоречит положениям аукционной документации и действующему законодательству, так как с 01.01.2022 вступили в силу изменения Закона о контрактной системе, в том числе изменения ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе, а именно: «В независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия».

Таким образом, по мнению заявителя, представленная банковская гарантия не противоречит ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе и требованиям аукционной документации, ввиду чего заказчиком неправомерно было принято решение о признании заявки Заявителя несоответствующей.

Вместе с тем, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, антимонопольным органом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона от 30.12.2021 №0373200082121001470, закупка размещена 30.12.2021.

При этом, как указано в ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Таким образом, моментом возникновения регулируемых Законом о контрактной системе правоотношений является 30.12.2021, ввиду чего положения Закона о контрактной системе, претерпевшие изменения и вступившие в силу с 01.01.2022, согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на данные правоотношения.

При этом, подавая заявку на участие в электронном аукционе Заявитель выразил согласие на условия, предусмотренные аукционной документацией, в том числе на требования, предъявляемые Заказчиком к банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что спорные положения Банковской Гарантии не соответствуют положениям аукционной документации, в частности п. 25.1 информационной карты, ст. 9 проекта государственного контракта и ч.3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1-3,7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган, исходя из положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Арена» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин