Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-44908/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44908/20-27-317
город Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Крикуновой В.И

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМ ИНЖИНИРИНГ» (143006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИКАР» (125310, <...>, К. 1, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору от 14.10.2019г. № 11/10-19ХД в размере 300 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИКАР» (125310, <...>, К. 1, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМ ИНЖИНИРИНГ» (143006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 186 586 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМ ИНЖИНИРИНГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИКАР» о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Определением от 29 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение определения суда истец представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, сведений, содержащих государственную тайну, в материалах настоящего дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 226, 228 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 186 586 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По итогам рассмотрения спора, 25 июня 2020 года судом вынесена и размещена резолютивная часть решения, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМ Инжиниринг» (далее – Истец, подрядчик) и ООО «БиКар» (далее – Ответчик, субподрядчик) заключён договор подряда от 14.10.2019 г. № 11/10-19ХД (далее - договор), по подготовке проектной документации марки КМ, изготовлению и монтажу изделий из стеклофибробетона на фасаде служебного корпуса Покровского Хотькова ставропигиального женского монастыря, находящегося по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ. Начало работ в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса, окончание - 20.11.2019 г.

Согласно п. 6.1 договора приёмка выполненных по договору работ производится путём подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 при наличии исполнительной и иной документации, определенной в СНиП, технических регламентах и договоре.

В обоснование своих требований по первоначальному иску, истец указывает на то что, платёжным поручением от 14.10.2019 г. № 529 им было произведено авансирование работ по договору в сумме 300 000 руб., при этом работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец 07.12.2019 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено последним 16.12.2019.

Согласно п. 10.3 договора при одностороннем расторжении договора обязан предупредить другую сторону за 15 календарных дней.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по состоянию на 30.11.2019 им были выполнены работы на сумму 486 586 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 № 1, немотивированно непринятыми истцом, после чего ответчик 30.12.2019 повторно направил истцу комплект исполнительной документации, включая формы КС-2, КС- 3.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность

Согласно п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): "Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ...".

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 10.6 договора по любым основаниям подрядчик обязан принять и оплатить в порядке, предусмотренном ст. 6 договора, фактически выполненные субподрядчиком на дату расторжения работы.

Спорные работы, первоначально отраженные в актах приемки от 30.11.2019, выполнены ответчиком до того, как истец расторг договор в одностороннем порядке, и направлены 30.12.2019, то есть до прекращения действия договора.

Как следует из правоприменительной практики Верховного суда РФ выраженной в Определении от 11.12.2015 N 583-ПЭК15 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки, являются доказательством исполнения ответчиком обязательств по Договору, а работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в то время как встречного исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 486 586 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМ ИНЖИНИРИНГ» (143006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИКАР» (125310, <...>, К. 1, ОФИС 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 186 586 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.И. Крикунова