Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-16248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16248/25-65-159
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (350087, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2023, ИНН: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2017)

о взыскании денежных средств в размере 3 427 011 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 28.11.2024г.

от ответчиков: (ООО "Бизнес Авто") ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 17.02.2025г.

после перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 28.11.2024г.

от ответчиков: (ООО "Бизнес Авто") ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 17.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Авто" и ИП ФИО1 о солидарном взыскании неосновательное обогащение в размере 3 427 011 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисление которых с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у РЭО Госавтоинспекции (код подразделения 1107077) Отдела МВД России по г. Пятигорску сведений о регистрационном действии, совершенном 10.07.2024 года (выдача Свидетельства о регистрации № 9970 097767) в отношении грузового автомобиля Shacman SX331863366, VIN <***>, 2023 года выпуска, ЭПТС 164302068454931, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- Заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий.

- Документ, подтверждающий полномочия заявителя.

- Документы, идентифицирующие транспортное средство.

- Документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет или внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, заявитель в материалы дела не представил доказательства того, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится.

На основании ст. ст. 65, 66, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Бизнес Авто" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2023 № 54670/2023.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено  п. 4.2 Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга предмет лизинга – Shacma№ (Shaa№xi) SX* 8x4 Самосвал.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

13.02.2024 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Общими условиями договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.04.2024.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 54670/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 7 330 011 руб. 60 коп.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

Сальдо встречных обязательств сторон по Договора лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановлением № 17, сложилось в пользу Истца и составляет 3 427 011 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга был заключен Договор поручительства № 54670/2023 от 25.08.2023 с ИП ФИО1, согласно которому, и в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга (п 1.1 Договоров поручительства).

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договоров поручительства, ИП ФИО1 ознакомлена со всеми условиями Договоров лизинга и согласна отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договору лизинга не исполнены, ИП ФИО1, несущее с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по Договору лизинга, обязано оплатить возникшую задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

По Договору лизинга от 25.08.2023 № 54670/2023 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила  3 427 011 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве указывает, что реализация предмета лизинга осуществлена без торгов и в организацию, аффилированную с Истцом, что в свою очередь якобы свидетельствует о недобросовестности Истца при реализации.

В соответствии с п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, бремя доказывания возлагается на Лизингодателя в случае, если Лизингополучатель докажет, что реализация предмета лизинга происходила по существенно заниженной стоимости.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства от Ответчика, что реализация предмета лизинга Истцом не соответствует рыночной стоимости.

Реализация аффилированному лицу не отождествляется с недобросовестностью, тем более при доказанной Истцом добросовестности, а именно приобщением в материалы дела договор повторного лизинга, полисы КАСКО, ОСАГО на нового Лизингополучателя, а также СТС.

Доводы Ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реализация Предмета лизинга в пользу аффилированного лица не свидетельствует о заниженной цене такой сделки в силу следующего.

При реализации имущества, изъятого по договорам лизинга, аффилированному лицу суду надлежит установить действительную экономическую обоснованность такой сделки.

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий Лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, сама по себе не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества, принимая во внимание, что основной целью вида профессиональной деятельности истца является предоставление  лизингодателем  предмета лизинга  во  временное  владение  и  пользование физическим и юридическим лицам за определенную плату (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 № 09АП-19679/2024 по делу № А40-67016/2023).

Вопрос реализации подконтрольному лицу уже являлся предметом рассмотрения судам.

При этом, размер платы за финансирование (потенциальной прибыли компании-лизингодателя) находится в прямой зависимости от размера представленного финансирования, в связи с чем, передавая предмет лизинга во вторичный лизинг, у Истца нет оснований проводить сделки по купле-продаже транспортного средства по заниженной стоимости, поскольку такая сделка приведет к извлечению меньшей прибыли (получению платы за финансирование в меньшем размере).

Помимо прочего, конструкция договора финансовой аренды предполагает наличие титульного обеспечения. Так, основным механизмом обеспечения интересов лизингодателя является наличие права собственности на транспортное средство. Основным способом возврата представленного финансирования в случае расторжения договора лизинга является реализация предмета лизинга по той стоимости, которая обеспечит возврат неполученного от лизингополучателя финансирования.

Таким образом, основным способом возврата неполученного представленного финансирования, а также платы за названное финансирование является реализация возвращенного предмета лизинга по такой стоимости, которая перекроет убыток лизингодателя, в связи с чем в ситуации наличия спроса на вторичный лизинг лизингодатель, действуя добросовестно, реализовывает предмет лизинга по стоимости, которая:

а) перекроет убыток от невозвращенного финансирования после расторжения первоначальной сделки с целью невозложения на лизингополучателя оплаты суммы сальдо;

б) принесет наибольшую выгоду по вторичной сделке (чем больше стоимости предмета лизинга, тем больше размер платы за финансирование).

При указанных обстоятельствах по смыслу п. 20 Обзора от 27.10.2021 Истцом доказана разумность и добросовестность при реализации спорных транспортных средств.

Кроме того, в отношении предмета лизинга была проведена независимая оценка экспертной организацией ООО "Экспертный Совет", согласно представленному отчету стоимость предмета лизинга на 04.04.2024 составляла 7 045 000 руб.

Ответчик 02.06.2025 приобщил в материалы дела Отчет об оценке, подготовленный ООО "Ардэм", где указывается, что рыночная стоимость ТС составляет 8 400 000 руб.

Для выяснения всех обстоятельств и установления действительной рыночной стоимости ТС, Истец обратился к экспертам из ООО "Статус Эксперт" для составления рецензии на Отчет об оценке Ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО "Статус Эксперт", при рецензировании Отчета № 5000727-E, подготовленного ООО "Ардэм", экспертами ООО "Статус Эксперт" установлено, что отчет выполнен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и не может являться надлежащим доказательством, определенной в отчете стоимости объекта оценки.

В отчете № 5000727-E, подготовленного ООО "Ардэм" не обоснованно введена корректировка на торг и неправильно сделан подбор аналогов.

Выводы оценщика в отчете № 5000727-E, подготовленного ООО "Ардэм", не могут рассматриваться как обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего анализа и исследования всех имеющихся данных, не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности (в частности основных положений ФСО V и ФСО 10), в виду отсутствия анализа вторичного рынка и применения основных принципов и методов сравнительного подхода, а именно не проведен в должном объеме анализ вторичного рынка - как следствие некорректно сделана выборка объектов-аналогов, неправильно введены корректировки, что в свою очередь привело к искажению итогового результата и завышению рыночной стоимости объекта оценки.

Также, Ответчик указывает, что плата за финансирования должна рассчитываться до даты расторжения договора и не распространятся на 6 месяцев после, так как п. 5.9 обременителен для Лизингополучателя.

Между тем, из искового заявления следует, что сальдо рассчитано по правилам пункта 5.9 Общих условий, если в досудебной претензии, в исковом заявлении везде указано, что сальдо рассчитано по ПП ВАС № 17.

Согласно сложившейся судебной практике разумный срок реализации, а следовательно, и начисления платы за финансирования от 6 до 12 месяцев. В настоящем споре, срок финансирования после расторжения начисляется менее 3 месяцев.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование признано обоснованным и документально подтвержденным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, суд исходит из того, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Бизнес Авто" и ИП ФИО1 в пользу ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере 3 427 011 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисление которых с 25.06.2024 производить на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 810 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                            А.Н. Бушкарев