Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-104812/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104812/2019
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Я люблю тебя, Крым» (196626, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления от 09.04.2018 № 18/02/004026-1; о прекращении исполнения постановления Администрации от 09.04.2018 № 18/02/004026-1.

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Я люблю тебя, Крым» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления от 09.04.2018 № 18/02/004026-1; о прекращении исполнения постановления Администрации от 09.04.2018 № 18/02/004026-1.

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Администрации возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.04.2018 № 18/02/004026-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-151685/2018 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 09.04.2018 № 18/02/004026-1 о назначении административного наказания отказано, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 09.04.2018 № 18/02/004026-1 о назначении административного наказания отказано.

Ссылаясь на статью 31.7 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1) и закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вместе с тем, в пункте 30 раздела 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, говорится: из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

Таким образом, Администрация верно указала, что основанием для отмены постановления является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное, а не отмена той или иной статьи в законе. Именно исключение из закона того или иного деяния, а не статьи в законе, может повлечь за собой отмену постановления.

Исключение после вынесения оспоренного постановления ГАТИ статьи 23 из Закона N 273-70 Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" не устраняет рассматриваемой обязанности и ответственности Общества, поскольку соответствующая ответственность одновременно включена в пункт 5 статьи 20 Закона N 273-70 (в действующей редакции).

Однако, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Реализация части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнения постановления в соответствующей части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Такая правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11.

Вышеуказанное является основанием не для признания постановления незаконным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Между тем, суд обращает внимание заявителя, что законность и обоснованность оспариваемого постановления была предметом рассмотрения в рамках дела № А56-151685/2019, суд вступившим в законную силу решением от 29.01.2019 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Администрации от 09.04.2018 № 18/02/004026-1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 № 170-36 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» полностью отменяется статья 23 Закона № 273-70, в соответствии с которой было привлечено к ответственности Общество, но само деяние, за которое Общество было привлечено к ответственности, не декриминализуется.

Теперь состав незаконного деяния, за которое было привлечено Общество, а именно: нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, содержится в части 5 статьи 20 № 273-70.

То есть, законодатель не декриминализовал нарушение порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи. Данное деяние по-прежнему является административно наказуемым.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о «прекращении исполнения постановления Администрации от 09.04.2018», и «признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнении постановления Администрации от 09.04.2018».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Н.А. Мильгевская