Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А56-93710/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93710/2021
12 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187342, КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ Р-Н, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ Д.3/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2022;

установил:

акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее АО «ЛОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52350 руб. 70 коп., 3490 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 27.09.2021 и процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, участвующий в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.05.2014 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-4663-14/1485-Э-14 (далее Договор) в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя АО «ЛОЭСК» - ООО «Транспортная компания Фил.Ком», расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина.

АО «ЛОЭСК» произвело оплату денежных средств по договору в размере 52350 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6514 от 30.05.2014, № 8685 от 18.07.2014 и № 12092 от 30.09.2015.

Технологическое присоединение в рамках Договора ПАО «Россети Ленэнерго» не осуществило.

АО «ЛОЭСК» почтовым отправлением направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» уведомление (от 30.04.2020 исх. № 00-02/1279) о расторжении договора и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 52350 руб. 70 коп. в том числе НДС 18 %.

Данное уведомление, получено ПАО «Россети Ленэнерго» 13.05.2020, соответственно с указанной даты договор считается расторгнутым.

По состоянию на 27.09.2021 ПАО «Россети Ленэнерго» не возвратило АО «ЛОЭСК» авансовый платеж в размере 52350 руб. 70 коп. в том числе НДС 18 %.

29.06.2020 АО «ЛОЭСК» направило в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензию (исх. № 00-02/2189), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЛОЭСК» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «ФЗ об электроэнергетике»), а также пунктом 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - «Правила ТП»), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а Заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статья 23.1, пункт 2 статья 23.2, пункт 1 статья 26 ФЗ об электроэнергетике, подпункт «е» пункт 16, пункты 16(2), 16(4), 17,18 Правил ТП).

Договор о технологическом присоединении соответствует договору возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения «об обязательствах» и «о договоре» раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По состоянию на 28.09.2021 размер процентов, начисленных на сумму невозвращенного авансового платежа, составляет 3490 руб. 15 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 19.05.2019, в связи с тем, что срок действия технических условий истек 19.05.2016. Действие договора технологического присоединения неразрывно связано со сроком действия технических условий.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня расторжения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено АО «ЛОЭСК» и получено ПАО «Россети Ленэнерго» - 13.05.2020.

Следовательно, с указанной даты – даты получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке – спорный договор считается расторгнутым, с последующим началом исчисления трехгодичного срока исковой давности.

В данном случае АО «ЛОЭСК» обратилось с настоящим иском в суд 16.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ПАО «Ленэнерго» о необходимости компенсации заявителем фактически понесенных расходов на подготовку и выдачу технических условий, суд также отклонил ввиду следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик квалифицировал 30379 руб. 01 коп. в виде расходов ПАО «Ленэнерго» на подготовку и выдачу технических условий в качестве убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае односторонний отказ АО «ЛОЭСК» от исполнения договора был обусловлен не потерей интереса заявителя к исполнению названного договора, а существенным нарушение ПАО «Ленэнерго» обязательств по договору.

Таким образом, такой отказ АО «ЛОЭСК» являлся правомерным поведением истца, предусмотренным указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являлся нарушением обязательств со стороны заявителя, что могло влечь за собой ответственность в виде компенсации понесенных ПАО «Ленэнерго» расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик, получивший от истца плату по договору в полном объеме, так и не приступил к его исполнению в установленный пунктом 5 договора срок.

Суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата 52350 руб. 70 коп. истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд полагает заявленные требования обоснованными.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 52350 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3490 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства и 2234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


СудьяЛобсанова Д.Ю.