Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А68-9654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9654/2023
г.Калуга
9» апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ООО ТД «ТЛС»

от ответчика:

ООО «ТЭГ-Групп»

ФИО4

ФИО5 (дов. от 10.08.2022);

ФИО6 (дов. от 01.01.2025

№ 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А68-9654/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ТЭГ-Групп») о взыскании 515 200 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг от 07.03.2019 № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ТЭГ-Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО ТД «ТЛС» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель) и ООО «ТЭГ-Групп» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с установленной формой (Приложение № 1), оказывать или организовывать оказание услуг, включающих обеспечение прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке; предоставление заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которых согласованы сторонами в заявке (п. 2.1.2), и иных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее трех календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В силу п. 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее трех календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с п. 4.5 договора с момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя.

Услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах (п. 4.6).

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 800 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 07.03.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 22.06.2020 № 3, от 09.10.2020 № 4, пунктами 1 которых стороны решили наложить мораторий на выставление штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки (выгрузки) сроком действия с 07.03.2019 по 31.03.2020 (дополнительное соглашение от 07.03.2020 № 1), с 01.04.2020 по 30.06.2020 (дополнительное соглашение от 01.06.2020 № 2), с 01.07.2020 по 30.09.2020 (дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 3), с 01.10.2020 по 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 09.10.2020 № 4). В случае наличия сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки выгрузки в вышеуказанные периоды (с 07.03.2019 по 31.12.2020) заказчик ответственности не несет, а исполнитель обязался не предъявлять заказчику или иным образом взыскивать штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки (выгрузки), предусмотренный п. 6.5 договора, в том числе, если таковой предусмотрен нормативными правовыми актами.

В силу пунктов 2 указанных дополнительных соглашений стороны решили, что п. 6.5 договора № ТД ТЛС/ТЭГ Групп-ТЭО не действует к правоотношениям, возникшим в периоды с 07.03.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020 (соответственно).

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений все претензии по сверхнормативному простою вагонов, а равно требования по сверхнормативному простою вагонов, имевшиеся или не предъявленные до 01.12.2019 (дополнительное соглашение № 1), до 01.04.2020 (дополнительное соглашение № 2), до 01.07.2020 (дополнительное соглашение № 3), до 01.10.2020 (дополнительное соглашение № 4), считаются урегулированными сторонами и исполнитель не имеет по ним претензий.

В обоснование настоящего иска исполнитель ссылался на то, что в период с июля по декабрь 2020 года предоставил заказчику для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, вид и количество которых согласованы сторонами в заявках. Однако при использовании вагонов ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п.п. 2.3.3, 2.3.5 договора срока их нахождения под погрузкой (выгрузкой), что подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, в связи с чем 14.07.2023 истцом предъявлено заказчику требование об оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава на основании п. 6.5 договора сторон.

Неисполнение ООО «ТЭГ-Групп» данных требований исполнителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ТД «ТЛС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика установленного договором штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При этом отклоняя довод ответчика о том, что условиями дополнительных соглашений №№ 1-4 стороны согласовали применение в спорный период моратория на выставление исполнителем штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки (выгрузки), предусмотренного п. 6.5 договора, суд указал на недопустимость исключения полной ответственности должника за умышленное неисполнение им своих обязательств по договору, поскольку в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем признал условие дополнительных соглашений о моратория на выставление штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в спорные ничтожным в силу ст. 168, п. 4 ст. 401 ГК РФ, которым установлен запрет на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств.

Однако данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Дополнительными соглашениями от 07.03.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2, от 22.06.2020 № 3, от 09.10.2020 № 4, стороны приняли решение о наложении моратория на выставление штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки (выгрузки) сроком действия с 07.03.2019 по 31.03.2020 (дополнительное соглашение № 1), с 01.04.2020 по 30.06.2020 (дополнительное соглашение № 2), с 01.07.2020 по 30.09.2020 (дополнительное соглашение № 3), с 01.10.2020 по 31.12.2020 (дополнительное соглашение № 4), также предусмотрев, что в случае наличия сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки) в указанные периоды заказчик не несёт ответственности, а исполнитель не предъявляет ему штраф (плату) за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный п. 6.5 договора.

Данные дополнительные соглашения подписаны генеральными директорами истца и ответчика и скреплены печатями Обществ.

Из материалов дела усматривается, что условия дополнительных соглашений, в том числе изложенные в п.п. 1, 2, 3, согласованы сторонами путём свободного волеизъявления, направленного на неприменение договорной ответственности к заказчику за нарушение срока оборота вагонов в конкретные последовательные периоды.

Однако данные обстоятельства не были приняты судами во внимание и надлежащая оценка им не дана.

Довод ответчика о том, что дополнительными соглашениями стороны согласовали способ прекращения конкретного обязательства заказчика по оплате штрафной санкции, предусмотренной договором сторон (п. 6.5), начисленной только за определенный период, предшествующий датам заключения дополнительных соглашений, что не может быть квалифицировано в качестве прощения долга, поскольку представляет собой иной способ прекращения обязательства, не был проверен судами при разрешении спора по существу.

Ссылка заявителя на то, что заказчик и исполнитель, заключая дополнительные соглашения, действовали как равные участники экономической деятельности, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а спорными условиями дополнительных соглашений (п.п. 1, 2, 3) не нарушены какие-либо императивные нормы права, не был принят во внимание судов первой и апелляционной инстанций и оценка ему не дана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что спорные дополнительные соглашения были заключены в период распространения COVID-19, в результате чего пострадала хозяйственная деятельность во многих отраслях экономики, что сказалось и на объемах железнодорожных перевозок, и, следовательно, и на объемах подвижного состава. В целях недопущения полного отказа заказчика от подачи заявок истцу на использование вагонов, стороны пришли к соглашению о неприменении санкций, предусмотренных п. 6.5 договора, за сверхнормативный простой вагонов, подписав без разногласий дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4.

Данные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Вместе с тем, судами не дана оценка добросовестности поведения истца, не возражавшего при заключении данных дополнительных соглашений относительно их условий, в том числе п. 2, предусматривающего, что п. 6.5 договора от 07.03.2019 не применяется к отношениям сторон, возникшим в конкретные периоды, но предъявившего требование о взыскании штрафной платы в порядке п. 6.5 договора за эти же периоды.

Следует отметить, что из буквального толкования условий спорных дополнительных соглашений не усматривается, что они предусматривают полное освобождение заказчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки (выгрузки), поскольку данными соглашениями определено неприменение только договорной ответственности на основании п. 6.5 договора в конкретные периоды.

При этом виды гражданско-правовой ответственности предусмотрены главой 25 ГК РФ, в том числе в виде взыскания убытков, об исключении применения которой каких-либо соглашений сторонами достигнуто не было.

В связи с изложенным, ссылка судов на Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019 несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении данного дела не являются аналогичными настоящему делу, из которого не усматривается достижение сторонами соглашения об исключении любой имущественной ответственности заказчика за нарушение своих обязательств.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых судебных актах без правовой оценки данных обстоятельств и имеющихся доказательств, нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного вынесенные по делу решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, выяснить действительную волю истца и ответчика при заключении спорных дополнительных соглашений, дав толкование условиям, изложенным в п.п. 1-3 соглашений, по правилам ст. 431 ГК РФ, и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А68-9654/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3