Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А56-103073/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103073/2019
28 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ-СЕВКОМ" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пер Уманский, 68/4 лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (адрес: Россия, 443099, Самара, Максима Горького, д. 97, оф. 57, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 30.01.2014);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2,, доверенность от 21.08.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от общества с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ ИНДУСТРИВЕРКЕ" ФИО2 (представитель по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ-СЕВКОМ" (далее – истец, ООО "ХАВЛЕ-СЕВКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (далее – ответчик, ООО «СМП») о взыскании 4 353 001 руб. 12 коп. задолженности и 598 887 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 04.02.2019 № 0204/1.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ ИНДУСТРИВЕРКЕ" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Хавле-Севком» (поставщик) и ООО «СМП» (покупатель) заключили договор поставки от 04.02.2019 № 0204/1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 Спецификации (приложение № 1 к Договору) общая стоимость подлежащих поставке товаров 28 353 003 руб. 12 коп.

Оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента приемки, но не позднее чем через 90 дней с момента получения первой партии (пункт 3 Спецификации).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поставщиком произведена поставка продукции на сумму 28 353 003 руб. 12 коп, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 13.02.2019 № 119, 120, 121, от 14.02.2019 № 128, от 15.02.219 № 137, 138, от 21.02.2019 № 169, 170, от 22.02.2019 176, 177, 178, 179, от 25.02.2019 № 186, 187, от 05.03.2019 № 224.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности, ООО «Хавле-Севком» направило ООО «СМП» претензию от 02.08.2019 № 0208/1 с требованием об оплате.

Поскольку ООО «СМП» требования претензии не исполнило, ООО «Хавле-Севком» обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2019 в отношении ООО "Хавле-Севком", в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ ИНДУСТРИВЕРКЕ" (далее – ООО "ХАВЛЕ ИНДУСТРИВЕРКЕ").

На основании изложенного истец, ООО "Хавле-Севком", подлежит замене на ООО "ХАВЛЕ ИНДУСТРИВЕРКЕ" в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанный сторонами товарные накладные), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 4 353 001 руб. 12 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (15.05.2019-01.08.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора (0,1%) и составила 598 887 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено ограничение ответственности в виде 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца в согласованные сроки ответчиком не произведена оплата продукции на сумму 24 853 003 руб. 12 коп.

Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности (2 485 300 руб. 31 коп.), требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.08.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но не более 2 485 300 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. представлены приложение (поручение) № 25 от 15.08.2019 к договору об оказании юридических и консультационных услуг от 16.09.2016 (далее – поручение № 25), заключенный между ООО «Кофас Рус Страховая компания» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 03.09.2019 № 1177 о перечислении ООО «Кофас Рус Страховая компания» ИП ФИО2 22 000 руб. по счету от 03.09.2019 № 49.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 4 353 001 руб. 12 коп. задолженности, 598 887 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2019, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,1%, но не более 2 485 300 руб. 31 коп., а также на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заменить истца, общество с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ-СЕВКОМ", на общество с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ ИНДУСТРИВЕРКЕ" в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАВЛЕ ИНДУСТРИВЕРКЕ" 4 353 001 руб. 12 коп. задолженности, 598 887 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2019, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1%, 47 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.