Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А44-459/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-459/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Умка»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к начальнику Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о признании приказа недействительным,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Хващенко Константин Васильевич, проживающий по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Ивановское сельское поселение, <...>),

при участии:

от заявителя:  представителя Орлова А.А. по дов. от 21.11.2024;

от заинтересованного лица: заместителя начальника ФИО2 по дов. от 17.12.2024; начальника отдела ФИО3 по дов. от 09.01.2025;

от ООО «Жилищник»: представителя ФИО4 по дов. от 16.11.2023;

от Хващенко К.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Умка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области и к начальнику Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее-Инспекция) ФИО1 о признании недействительным приказа Инспекции от 28.01.2025 № 36 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», согласно которому                     с 01.02.2025 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество по лицензии № 053-000273, подлежит внесению запись об исключении  из управления Обществом многоквартирного дома № 2 д. Святогорша Ивановского сельского поселения Старорусского района Новгородской области (далее - МКД № 2).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» и Хващенко Константин Васильевич.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему                               от 07.07.2025 (том 3 лист 85), настаивал, что собственники в силу положений части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) не имели законных оснований для расторжения 01.12.2024 договора управления с Обществом от 11.10.2024 (том 2 лист 107), то есть, до истечения года со дня его заключения, поскольку указанный договор заключен по итогам конкурса; норма части 8.1 статьи 162 ЖК РФ носит императивный характер, что Инспекцией  не учтено при вынесении обжалованного приказа от 28.01.2025 № 36. Кроме того, представитель Общества настаивал, что общее собрание собственников МКД № 2, решение которого от 01.12.2024 (протокол общего собрания от 01.12.2024, том 2 лист 56) положено Инспекцией в основу приказа от 28.01.2025 № 36, фактически не проводилось, заявленная секретарем общего собрания ФИО5 является умершей, не могла участвовать в общем собрании. Наряду с указанным представитель Общества представил справку от 07.07.2025, подписанную генеральным директором Общества, что в д. Святогорша у Общества имелось представительство по адресу: <...> (мастер ФИО6), который по по утверждению представителя Общества решал все хозяйственные вопросы и проблемы на МКД № 2) (том 3 лист 111) и справку от 07.07.2025 о наличии работников, обслуживающих МКД  № 2 (6 человек; том 3 лист 110).

На указание суда о возможности просить суд о назначении судебной экспертизы протокола общего собрания от 01.12.2024 и бюллетеней голосования собственников МКД № 2 от 01.12.2024, представитель Общества в судебном заседании сообщил, что Общество                         не намерено просить о назначении судебной  экспертизы данных документов.

Генеральный директор Общества, ранее участвующая в судебном заседании 04.08.2025, требования также поддержала, при этом сообщила суду, что представительства в д. Святогорша у Общества не имелось,  представительство имелось в г. Старая Русса в арендованном Обществом помещении, обязалась представить договор аренды помещения и документы, подтверждающие его исполнение. Назвать работников, перечисленных в справке  о сотрудниках на территории д. Святогорша от 07.07.2025                  (том 3 лист 110), ею же подписанной, генеральный директор не смогла, сообщив, что                           не помнит работников;  пояснить, в каком порядке работники оформлены Обществом при приеме на работу, генеральный директор также не смогла, сообщив, что все документы, запрошенные судом в определении от 08.07.2025 (том 3 лист 132) передала представителю Общества Орлову А.А., который не смог явиться в судебное заседание 04.08.2025 ввиду занятости в ином судебном процессе.

Кроме того, генеральный директор возражала против доводов Инспекции об отсутствии договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждала, что договоры с таковыми были заключены своевременно и имеются у Общества, обязалась представить их суду, как обязалась представить суду подлинный договор на диспетчерское обслуживание, утверждая, что такой договор также был своевременно заключен, имеется у Общества; на вопрос суда о причинах непредставления договоров ни Инспекции, ни суду, при том, что дело находится в рассмотрении длительный период времени, генеральный директор не смогла обосновать причины такого бездействия Общества, предположила, что представитель Общества Орлов А.А., ведущий данное судебное дело, не сообщил ей о необходимости представления данных документов.

На вопрос суда, кем подписывались от лица собственников документы на выполнение работ по договору управления, в частности, за октябрь, декабрь 2024 года  и далее, если такие работы Обществом на МКД № 2 велись (акты сдачи-приемки работ), генеральный директор предположила, что такие документы могли быть подписаны с любым из собственников, конкретных пояснений дать не смогла.

На вопрос Инспекции, на каких работников Обществом представляются сведения ЕФС-1, генеральный директор проявила непонимание того, что за отчетность ЕФС-1, пояснить на кого представляются персонифицированные сведения по форме ЕФС-1                       не смогла, отметив, что не располагает такой информацией.

На вопрос суда о причинах неосведомленности о конкретных работниках и обстоятельствах относительно деятельности Общества по договору управления по спорному МКД № 2, генеральный директор пояснила, что у Общества примерно                              20 человек численность работников, в управлении находятся примерно                                          40 многоквартирных домов, генеральный директор не может знать все обстоятельства деятельности Общества, как и работников, выполняющих конкретные работы на МКД.

Генеральный директор Общества обязалась представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на МКД № 2 (копии -  в дело, подлинники - на обозрение суду), и документы, подтверждающие размещение сведений в ГИС - ЖКХ.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.03.20125 № ЖИ-1874-И (том 1 лист 92),                      от 11.05.2025 № ЖИ-2856-И (том 2 лист 43) и в письменных дополнениях                                          к нему от 07.07.2025 (том 3 лист 77), настаивали, что в силу положений части 8.2                         статьи 162 ЖК РФ в случае невыполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления собственники в любое время могут принять решение о расторжении договора управления, указанная норма закона не делает исключения для договоров управления, заключенных по итогам конкурса. Представители Инспекции ссылались на представленное в материалы дела множество жалоб собственников МКД № 2, из которых усматривается, что Общество вовсе не приступало к исполнению обязанностей по договору; пояснили, что в зимнее время Общество                             не производило уборку снега, в связи с чем, в Арбитражном суде Новгородской области имеется обширная судебная практика по обжалованию Обществом административных штрафов, наложенных на Общество за невыполнение порядка содержания общего имущества МКД (например, дело № А44-153/2025 суд признал привлечение Общества к административной ответственности законным, решение вступило в законную силу).

Представители Инспекции обращали внимание суда, что Общество, находясь территориально в Ленинградской области, не организовало не только по месту нахождения МКД № 2, но и в целом в Новгородской  области (при том, что под его управлением находится ряд МКД (13 МКД) в Новгородской области), ни структурных подразделений, ни офиса, в который могли бы обратиться собственники и жители МКД, в частности, МКД № 2 для решения проблемных вопросов, не наняло работников для проведения работ по управлению и обслуживанию общего имущества МКД (имелись прецеденты, когда собственники в случае аварийных ситуаций были вынуждены обращаться в Управление МЧС по Новгородской области, так как Общество недоступно), при этом квитанции на оплату коммунальных услуг Общество собственникам выставило своевременно, хотя примечательно, что расчеты с ресурсоснабжающими организациями за фактически поставленные коммунальные ресурсы надлежащим образом Общество                         не производит; Инспекция располагает сведениями, что по состоянию на май 2025 года только за оплату электроэнергии по управляемым им МКД Общество имеет задолженность более 162 тыс. руб. Таким образом, Инспекция располагает доказательства, что Общество не исполняло обязанности по договору управления, в связи с чем, собственники воспользовались положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, приняли решение об отказе от договора управления с Обществом, избрав способ управления МКД – «непосредственное управление МКД» (статья 164 ЖК РФ), постановили заключить договор об оказании услуг технического обслуживания и содержания общего имущества МКД № 2 с ООО «Жилищник» от 01.12.2024  № 44/24-НУ (том 2 лист 132) (протокол от 01.12.2024, том 1 лист 144).

Представители Инспекции обратили внимание суда, что протокол общего собрания от 01.12.2024, как и принятые на общем собрании решения не оспорены ни Обществом,                  ни собственниками, срок обжалования их в настоящий момент истек, соответственно,  протокол общего собрания от 01.12.2024, и принятые собственниками на нем решения имеют юридическую силу и значимость.

Представители Инспекции обратили внимание суда, что ссылки Общества на представленные справки о численности работников в д. Святогорша и представительстве в данном населенном пункте (том 3 листы 110,111), подписанные генеральным директором Общества, противоречат пояснениям самого генерального директора, данным в судебном заседании 4.08.2025, которая утверждала, что представительства                                    в д. Святогорша у Общества не имелось,  представительство имелось в г. Старая Русса в арендованном Обществом помещении,  хотя документы о таковом в материалы дела                              так и не представлены, представитель Общества Орлов А.А. о представительстве                                   в г. Старая Русса также не заявлял, несмотря на то, что судебное дело рассматривается достаточно длительно, соответственно, при наличии договоров и иных документов, в том числе, подтверждающих их реальное исполнение, Общество имело достаточно времени и возможность для представления таких документов суду, однако, до настоящего времени ни Инспекция, ни суд данными документами не располагают.

Дополнительно представители Инспекции обратили внимание суда на искажение Обществом информации о смерти ФИО5: представитель Общества настаивал, что общее собрание собственников МКД № 2, решение которого от 01.12.2024 (протокол общего собрания от 01.12.2024, том 2 лист 56) положено Инспекцией в основу приказа от 28.01.2025 № 36, фактически не проводилось, заявленная секретарем общего собрания ФИО5 является умершей. При этом полученная судом от отдела ЗАГС Администрации Старорусского района информация от 17.07.2025 свидетельствует, что ФИО5 умерла 16.12.2024, то есть, спустя две недели  после проведенного собрания от 01.12.2024, при этом умерла от инфаркта миокарда, что свидетельствует о внезапности смерти, и не исключает ее участие в общем собрании собственников 01.12.2024.

Представители Инспекции просили суд учесть также, что, заключив договор управления по итогам конкурса, Общество не разместило его, как того требуют соответствующие нормативные документы,  на официальном ресурсе для размещения таковых ГИС - ЖКХ для обеспечения возможности собственникам ознакомиться с условиями договора управления, договоры на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями не заключило, о чем свидетельствуют ответы таковых на запросы Инспекции и суда, Общество даже не заключило договор на обслуживание газового оборудования, что небезопасно и недопустимо; фактически Общество к управлению МКД и содержанию общего имущества МКД не приступило, в связи с чем, обжалованный приказ не только соответствует закону, но и не нарушает законные интересы Общества, поскольку интересы Общества, как усматривается из обстоятельств управления Обществом МКД № 2, ограничиваются получением платы от собственников помещений названного МКД без встречного исполнения Обществом обязательств по договору управления МКД № 2.

Кроме того, представители Инспекции пояснили, что получили от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                                                       по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения, что численность работников Общества составляет всего 2 человека (этом  при том, что генеральный директор утверждала о 20 работниках, и о том, что в управлении Общества находятся примерно                  40 многоквартирных домов, которые обслуживаются данными работниками); представили также дополнительную информацию от ресурсоснабжающих организаций (том 4), согласно которой Общество договоры с ними по МКД № 2 не заключало, даже и договор на газоснабжение МКД № 2, о чем ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» сообщило Инспекции в информации от 07.08.2025 (том 4);  отметили, что полученная информация полностью опровергает доводы генерального директора Общества, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключались; договор на диспетчерское обслуживание аварийных ситуаций, который генеральный директор обещала суду представить в материалы дела, также не заключался, поскольку так и не представлен                  ни ею самой, ни представителем Общества, при том, что генеральный директор ФИО7 утверждала, что все первичные документы переданы ею представителю Орлову А.А., ведущему настоящее дело.

Представитель ООО «Жилищник» в судебном заседании поддержал позицию Инспекции и доводы отзыва ООО «Жилищник» от 05.05.2025 (том 2 лист 16), представил в материалы дела заявления собственников 10 квартир МКД № 2, которые письменно  подтвердили принятые на общем собрании 01.12.2024 решения (указав на заявлениях адрес проживания и номера телефонов для связи), настаивали, что работники Общества                              не производили обслуживание МКД № 2, даже не приступали к таковому, жители дома в принципе не видели работников Общества (единственно, что собственникам известно, что Общество находится в Ленинградской области); более того, жители МКД № 2 в своих  заявлениях в арбитражный суд утверждали, что даже Администрации не знакомо                         Общество; решение жителей об отказе от договора управления вынужденное из-за бездействия Общества (том 2 листы 3-13).

Привлеченный к участию в деле Хващенко Константин Васильевич, подписавший протокол общего собрания от 01.12.2024 как председательствующий, и подписавший от имени собственников договор на техническое обслуживание общего имущества МКД                № 2 с ООО «Жилищник»  (том 2 лист 135), каких-либо пояснений не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что суд неоднократно  обязывал его явкой в судебное заседание.

Более того, суд предлагал Обществу обеспечить явку Хващенко К.В. в судебное заседание, поскольку представитель Общества ссылался на пояснения Хващенко К.В., который при его опросе  адвокатом 28.06.2025 дал пояснения, что не подписывал протокол общего собрания от 01.12.2024 как председательствующий, а подписал «просто как жилец дома» (том 3 лист 88),  однако, Общество явку данного лица не обеспечило.

При этом представитель Общества в судебном заседании отметил, что Общество                              не намерено обеспечивать явку данного лица, как не намерено представлять первичные документы (включая, подлинники – на обозрение суда) в подтверждение фактов выполнения работ по договору управления на МКД № 2, поскольку свои доводы в обоснование заявления по настоящему делу Общество основывает на императивной норме части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, определяющей невозможность расторжения договора управления, заключенного по результатам конкурса, до истечения года со дня его заключения, что в нарушение закона имело место в спорном случае.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Поскольку собственниками помещений МКД № 2 не был выбран способ управления МКД № 2 в д. Святогорша Ивановского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД № 2, победителем открытого  конкурса стало Общество, в связи с чем, собственниками по итогам конкурса с Обществом был заключен договор управления МКД № 2 от 11.10.2024 (том 2 лист 107).

На основании заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области Инспекцией были 12.12.2024 внесены сведения об управлении МКД № 2 Обществом, в связи с чем, с 12.12.2024 Общество обязано было приступить к управлению МКД, то есть, с первого дня начала управления, и обеспечить надлежащие содержание общего имущества МКД согласно договору управления и требованиям законодательства (и управлять до исключения из реестра лицензий 01.02.2025).

Затем в Инспекцию от ООО «Жилищник» поступило заявление от 27.12.2024                               № ЖИ-7486-В о заключении договора обслуживания  с МКД № 2 в связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления в форме непосредственного управления МКД № 2 согласно принятому на общем собрании собственников МКД № 2 решению (протокол общего собрания от 01.12.2024  № 01/24).

Поскольку Инспекцией было установлено, что на момент поступления заявления ООО «Жилищник» в реестре лицензий Новгородской области данный МКД находился с 12.12.2024 в управлении Общества, которое не сообщало Инспекции об исключении данного дома из-под его управления, Инспекция согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее-Порядок) приостановила рассмотрение заявления ООО «Жилищник» для выяснения причин не направления Обществом сведений о выбытии МКД № 2 из-под его управления, запросило у Общества 14.01.2025 соответствующие сведения и документы.

От Общества ответ на запрос Инспекции от 14.01.2025 не поступил.

В связи с указанным Инспекция проанализировала имеющиеся у нее документы, в частности, протокол общего собрания собственников МКД № 2 от 01.12.2024, принятые решения, не выявила признаков ничтожности; установила наличие необходимого кворума.

Поскольку по результатам анализа заявления ООО «Жилищник» и соответствующих документов Инспекция не выявила нарушения пунктов 2,3,5 Порядка,                  и установила, что Общество не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями,  договор на обслуживание общедомового газового оборудования, договор на диспетчерское обслуживание, кроме того установила наличие жалоб собственников на отсутствие уборки территории МКД в снежный период, то Инспекция сделала вывод согласно подпункту «а» пункта 7 и пункту 8 Порядка  о наличии законных оснований для принятия решения об исключении МКД № 2 из реестра лицензий Новгородской области по Обществу.

Начальником Инспекции ФИО1 был вынесен  приказ от 28.01.2025 № 36 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», согласно которому с 01.02.2025 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество по лицензии № 053-000273, подлежит внесению запись об исключении  из управления Обществом МКД № 2 д. Святогорша Ивановского сельского поселения Старорусского района Новгородской области (том 1 лист 17).

Общество не согласилось с названным приказом, обжаловало его в судебном порядке.

Надо отметить, что в отношении Общества Инспекцией вынесено                                         еще 12 аналогичных приказов по 12 МКД в Новгородской области (от 28.01.2025 №№  37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области»), которые Общество также обжаловало в судебном порядке, требования Общества по которым суд определением от 08.04.2025 выделил в отдельные судебные производства с присвоением номеров дел: № А44-1804/2025, № А44-1805/2025, № А44-1806/2025, № А44-1807/2025, № А44-1808/2025, № А44-1809/2025,                                    № А44-1810/2025, № А44-1811/2025, № А44-1812/2025, № А44-1813/2025,                                           № А44-1814/2025 и № А44-1815/2025).

   В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного  ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

             В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения об инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406 (в соответствующей редакции), Инспекция ведет реестр лицензий Новгородской области.

             Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской (далее-Порядок № 938/пр) (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании  представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего определенные данным пунктом сведения.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка № 938/пр определены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми  являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр предусмотрено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Согласно пункту 15 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как усматривается из приведенных положений подпунктов «а» и «б» пункта 15 Порядка № 938/пр, Инспекция приостанавливает рассмотрение заявление лицензиата именно с целью запроса дополнительных документов и информации, позволяющей ей принять решение в отношении каждого лицензиата.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что в Инспекцию                           от ООО «Жилищник» поступило заявление от 27.12.2024 № ЖИ-7486-В о заключении договора обслуживания  с МКД № 2 в связи с выбором и реализацией собственниками помещений способа управления в форме непосредственного управления МКД № 2 согласно принятому на общем собрании собственников МКД № 2 решению (протокол общего собрания от 01.12.2024  № 01/24).

Поскольку на момент поступления заявления ООО «Жилищник»  в реестре лицензий Новгородской области данный МКД находился с 12.12.2024 в управлении Общества, которое не сообщало Инспекции об исключении дома из-под его управления, Инспекция согласно пунктам 10, 15 Порядка № 938/пр приостановила рассмотрение заявления ООО «Жилищник» для выяснения причин не направления Обществом сведений о выбытии МКД № 2 из-под его управления, запросило у Общества 14.01.2025 соответствующие сведения и документы.

От Общества ответ на запрос Инспекции от 14.01.2025 не поступил; доказательств уважительности причин такого бездействия Общество Инспекции (и суду)                                   не представило.

В связи с указанным Инспекция проанализировала имеющиеся у нее документы, в частности, протокол общего собрания собственников МКД № 2 от 01.12.2024, принятые решения, не выявила признаков ничтожности; установила наличие кворума, в том числе, для принятия собственниками решения об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками помещений МКД № 2, согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, для принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание МКД с ООО «Жилищник» с 01.12.2024 согласно части 3 статьи 45                      и части 1 статьи 46 ЖК РФ; установила также, что Общество не заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями,  договор на обслуживание общедомового газового оборудования, договор на диспетчерское обслуживание, кроме того установила наличие жалоб собственников на отсутствие уборки территории МКД в снежный период, Инспекция сделала вывод согласно подпункту «а» пункта 7 и пункту 8 Порядка № 938/пр о наличии законных оснований для принятия решения об исключении МКД № 2 из реестра лицензий Новгородской области по Обществу.

Начальником Инспекции ФИО1 был вынесен  приказ от 28.01.2025 № 36 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», согласно которому с 01.02.2025 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество по лицензии № 053-000273, подлежит внесению запись об исключении  из управления Обществом МКД № 2 д. Святогорша Ивановского сельского поселения Старорусского района Новгородской области (том 1 лист 17).

Анализ изложенного показывает, что действия Инспекции при решении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий полностью соответствуют приведенным выше положениям Порядка № 938/пр, начальник Инспекции ФИО8 при вынесении приказа от 28.01.2025 № 36 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» действовал в пределах законных полномочий и также с соблюдением Порядка                              № 938/пр; иное из материалов дела не следует, доводы Общества об обратном                                     не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют действительности и несостоятельны.

Общество при оспаривании приказа от 28.01.2025 № 36 привело доводы, согласно которым императивной нормой части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, определяющей невозможность расторжения договора управления, заключенного по результатам конкурса, до истечения года со дня его заключения, что в нарушение закона имело место в спорном случае, поскольку договор управления МКД № 2  с Обществом по результатам конкурса заключен 11.10.2024 (том 2 лист 107), а уже 01.12.2024 общее собрание собственников приняло решение о выборе непосредственного способа управления МКД № 2 и о заключении договора технического обслуживания МКД с ООО «Жилищник», что, по мнению Общества, делает такое решение незаконным и, как следствие,  свидетельствует о недействительности приказа начальника Инспекции ФИО8 от 28.01.2025 № 36, который при вынесении данного приказа, по утверждению Общества, допустил «грубое нарушение действующего законодательства», что Общество расценивает как «недобросовестность участника гражданских правоотношений».

Суд не может согласиться с приведенными Обществом доводами в силу следующего.

  Действительно, частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

  Однако, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, если управляющая организация не выполняет условий действующего договора управления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2022                                         № 306-ЭС22-3557 по делу № А55-5635/2021 отметил, что «толкование данных правовых норм в совокупности (частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ) с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 ЖК РФ не следует, что часть 8.1 данной статьи является специальной нормой по отношению к части 8.2 этой же статьи, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании».

Иной правоприменительный подход даже в том случае, когда  управляющая компания  недобросовестная, не исполняющая обязательства по содержанию общего имущества дома, поддержании его в состоянии, отвечающем требованиям нормативных документов, обеспечивающем собственникам надлежащие безопасные и комфортные условия проживания в многоквартирном доме, означал бы невозможность для собственников расторгнуть  ранее года со дня заключения договор управления с такой управляющей компанией, если с ней договор заключен по результатам открытого конкурса. Невозможность расторжения договора управления ранее года со дня заключения с недобросовестной управляющей компанией, безусловно, недопустима, поскольку нормативное регулирование в области жилищных отношений, несмотря на соблюдение баланса интересов сторон, имеет приоритетную направленность на  обеспечение прав собственников на сохранение жилищного фонда, на обеспечение безопасного комфортного проживания в МКД.

Кроме того  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2022  № 306-ЭС22-3557 по делу № А55-5635/2021 отметил, что «такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком № 938/пр».

Таким образом, изложенный правоприменительный подход свидетельствует, что, если управляющая организация не выполняет условий действующего договора управления, собственники помещений вправе по решению общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом в любое время, в том числе, и до истечения года со дня заключения  договора управления МКД по результатам открытого конкурса.

           Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур        не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ (определение ВС РФ от 11.04.2022  № 306-ЭС22-3557).

            При этом в спорной ситуации суд полагает доказанным со стороны Инспекции                         и не опровергнуто Обществом достаточными неоспоримыми допустимыми доказательствами, что Общество не только не исполняло добросовестно свои обязанности по договору управления МКД № 2, но более того, Общество вовсе не приступило к исполнению таких обязанностей, которые должно было исполнять с момента внесения МКД № 2 в реестр лицензий Новгородской области по Обществу, то есть, с 12.12.2024, и до момента исключения МКД № 2 из реестра лицензий по обжалованному приказу –                          до 01.02.2025.

Так, Правила организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, определяют: 4. Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится на основе ряда принципов, в частности: 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

            Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных                                 статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных                                   статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее-Положение № 1110), к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1-5, 6.2 и 6 3 части 1  статьи 193 ЖК РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований является не заключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по лицензии № 053-000273, и                 как лицензиат обязано исполнять приведенные выше положения законодательства в области спорных правоотношений и их императивные требования, то правомерны доводы Инспекции, что у Общества имелась законная обязанность в течение 30 календарных дней с 12.12.2024 заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Вместе тем, в материалах дела имеются доказательства тому, что Общество такие договоры не заключало (ответы ресурсоснабжающих организаций на запрос Инспекции                        от 12.05.2025 (том 2 листы 96-105), повторные ответы августа 2025 года,  том 4), как                  не заключало договор и на обслуживание газового оборудования, хотя наличие такого договора призвано обеспечить безопасность для здоровья и жизни собственников и их семей; не заключало договор на аварийно-диспетчерское сопровождение, которое необходимо для обеспечения собственникам возможности обращения в аварийных ситуациях и для оказания  незамедлительной помощи в таковых.

Надо отметить, что генеральный директор Общества в судебном заседании вводила и Инспекцию, и суд в заблуждение, утверждая, что такие договоры имеются, включая договор на аварийно-диспетчерское сопровождение, настаивала, что они находятся у представителя по делу Орлова А.А., который передаст их суду, однако, Орлов А.А. в судебном заседании не представил суду на обозрение подлинники договоров и                            не опроверг информацию ресурсоснабжающих организаций об отсутствии таковых, пояснив, что подлинники договоров (где-то) есть, но не смог обосновать уважительность причин непредставления их Инспекции и суду, несмотря на длительность судебного разбирательства и на неоднократные предложения суда их представить.

Таким образом, правомерны доводы Инспекции, что Общество не только бездействовало в период управления МКД № 2 с 12.12.2024 по 01.02.2025, но и подвергала угрозам имущество, здоровье и даже жизни людей, проживающих в МКД № 2, что недопустимо и свидетельствует о грубом нарушении Обществом лицензионных условий и неисполнении обязанностей по договору управления.

Более того, Общество не опровергло неоспоримыми допустимыми доказательствами доводы Инспекции, что Общество в принципе не имело возможности исполнять обязанности по договору управления МКД № 2, поскольку не имело соответствующих работников. Так, находясь территориально в Ленинградской области,                               Общество не организовало не только по месту нахождения МКД № 2 в д. Святогорше Старорусского района Новгородской области, но и в целом в Новгородской  области (при том, что под его управлением находился ряд  МКД (тринадцать) в Новгородской области), ни структурных подразделений, ни офиса, в который могли бы обратиться собственники и жители МКД, в частности, МКД № 2 для решения проблемных вопросов, не наняло работников для проведения работ по управлению и обслуживанию общего имущества МКД (имелись прецеденты, когда собственники в случае аварийных ситуаций были вынуждены обращаться в Управление МЧС по Новгородской области, так как Общество недоступно, как обратиться к Обществу собственники не знали). Общество указанное                       не опровергло надлежащими доказательствами.

В подтверждение наличия работников в д. Святогорша представитель Общества Орлов А.А. представил суду подписанные генеральным директором Общества ФИО7 справку Общества от 07.07.2025 № 250707/24 о сотрудниках на территории <...> (том 3), согласно которой по обслуживанию спорного МКД ранее работали техник ФИО9, мастер участка/сантехник ФИО6, электрик ФИО10, уборщица/дворник ФИО11, делопроизводитель ФИО12 и юрист Орлов А.А.. а также справку  от 07.07.2025 № 250707/05 о наличии представительства МКД № 2 (том 3): представитель мастер ФИО6                                    <...>, который по утверждению представителя Общества решал все хозяйственные вопросы и проблемы на МКД № 2) (том 3 лист 111).

Вместе с тем, суд относится критически к представленным справкам, поскольку генеральный директор Общества ФИО7, участвующая в судебном заседании 04.08.2025, дала пояснения, которые прямо противоречат представленным представителем Орловым А.А. справкам от 07.07.2025, подписанным тем же генеральным директором ФИО7 Генеральный директор Общества сообщила суду, что представительства в д. Святогорша у Общества не имелось,  представительство имелось в г. Старая Русса в арендованном Обществом помещении, обязалась представить договор аренды помещения и документы, подтверждающие его исполнение (однако, такие документы от Общества в материалы дела представлены не были без объяснения уважительности причин бездействия по их представлению).

Назвать работников, перечисленных в справке  о сотрудниках на территории                           д. Святогорша д. 2 от 07.07.2025 (том 3 лист 110), ею же подписанной, генеральный директор не смогла, сообщив суду, что не помнит работников;  пояснить, в каком порядке работники оформлены Обществом при приеме на работу, генеральный директор также                     не смогла, сообщив, что все документы, запрошенные судом в определении от 08.07.2025 (том 3 лист 132) передала представителю Общества Орлову А.А., который не смог явиться в судебное заседание 04.08.2025 ввиду занятости в ином судебном процессе.

В связи с указанным суд в определении от 04.08.2025 (том 4 лист 16) предложил Обществу представить первичные документы о приеме на работу сотрудников, заявленных в справке Общества от 07.07.2025 № 250707/24 о сотрудниках на территории <...> (приказы о приеме на работу, выписки из трудовых книжек работников (подлинники приказов и трудовых книжек работников представить суду на обозрение), копию должностной характеристики мастера участка/сантехника                       ФИО6, документы, подтверждающие квалификацию ФИО6, поскольку его работа требовала соответствующих навыков и образования (подлинники - на обозрение суду); документы, подтверждающие квалификацию электрика                        ФИО10 (подлинники - на обозрение суду); копии графиков рабочего времени перечисленных в справке Общества от 07.07.2025 № 250707/24 работников (подлинники – на обозрение суду) и доказательства выплаты заработной платы таковым за декабрь                 2024 года, за январь 2025 года, иные первичные документы, подтверждающие сведения справки Общества от 07.07.2025 № 250707/24 (в частности, документы о регистрации (проживании) перечисленных в справке работников на территории Новгородской области, что позволяло бы им регулярно выполнять работы по содержанию общего имущества непосредственно на МКД № 2).

Вместе с тем, несмотря на обещания генерального директора Общества ФИО7, ни она сама, ни представитель Общества Орлов А.А. такие документы не представили (Орлов А.А. просил суд приобщить к делу несколько копий документов; учитывая установленные по делу обстоятельства, суд поставил достоверность копий под сомнение, указав, что в определении от 04.08.2025 суд указал на необходимость обозрения подлинников документов, копии которых поступят в дело; поскольку подлинники суду Общество не представило, и более того, представитель Общества в судебном заседании отметил, что Общество не намерено представлять документы (включая, подлинники – на обозрение суда) в подтверждение фактов выполнения работ по договору управления на МКД № 2 и численности работников Общества в д. Святогорша, поскольку свои доводы в обоснование заявления по настоящему делу Общество основывает на императивной норме части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, в нарушение которой и мело  место в спорном случае,  суд отказал в приобщении копий к материалам дела).

   При этом представители Инспекции пояснили, что получили от Отделения     Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации                                                       по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения, что численность работников Общества составляет всего 2 человека (хотя генеральный директор утверждала                                      о 20 работниках, и о том, что в управлении Общества находятся примерно                                     40 многоквартирных домов, которые обслуживаются данными работниками); на иных работников персонифицированные сведения не поступали. Общество и данные утверждения Инспекции не опровергло допустимыми доказательствами.

  Надо отметить, что в определении от 04.08.2025 (том 4 лист 16) предложил Обществу представить также первичные документы в подтверждение своих доводов о фактическом выполнении работ по договору управления МКД № 2 первичные документы по расходованию средств на содержание и ремонт МКД № 2 за декабрь 2024 года,                     январь 2025 года (наличие которых предусмотрено пунктом 3.1.12 договора управления МКД); регистры бухгалтерского учета с отражением указанных первичных документов; отчет о поступлении и расходовании денежных средств за 4 квартал 2024 года                           (пункт 3.1.13 договора управления МКД); отчет о выполнении договора управления за 2024 год (пункт 3.1.14 договора управления МКД); акты сдачи - приемки выполненных работ на МКД № 2 и т.п.), однако, такие документы суду Общество не представило ни самостоятельно ранее, в ходе длительного (с февраля 2025 года) рассмотрения дела, ни по определению  суда от 04.08.2025, несмотря на неоднократные голословные утверждения, что такие документы имеются, и, несмотря на неоднократные обязательства их представить.

Примечательно, что генеральный директор Общества, утверждая о наличии первичных документов на выполнение работ по договору управления за декабрь                      2024 года, январь 2025 года, не смогла пояснить суду, кем подписывались от лица собственников документы на выполнение работ (акты сдачи-приемки работ, в частности), предположила, что такие документы могли быть подписаны с любым из собственников, конкретных пояснений дать не смогла, обязательства по представлению документов                        не исполнила

При том, что основное бремя доказывания по данному спору возложено                         статьей 65 АПК РФ на Инспекцию, указанное не освобождает Общества от доказывания обстоятельств, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Общество ни в лице представителя Орлова А.А., ни в лице генерального директора ФИО7 указанную обязанность, установленную законом, надлежащим образом не исполнило.

Наряду с указанным суд отмечает несостоятельность ввиду неподтвержденности доводов Общества, что фактически общее собрание собственников 01.12.2024                                 не проводилось, со ссылкой на то, что подписавший протокол общего собрания от 01.12.2024 председательствующий Хващенко К.В. при опросе его адвокатом по поручению Общества пояснил, что подписывал протокол общего собрания не как председательствующий, а «просто как жилец дома», заявленная в протоколе общего собрания от 01.12.2024 секретарем общего собрания ФИО5 на момент собрания являлась умершей (том 3 лист 88), поскольку такие доводы Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и противоречат имеющимся в деле письменных доказательствам.

Так, полученная судом от отдела ЗАГС Администрации Старорусского района информация от 17.07.2025 свидетельствует, что ФИО5 умерла 16.12.2024 (том 3 лист 137), то есть, спустя две недели  после проведенного собрания от 01.12.2024, при этом умерла от инфаркта миокарда, что свидетельствует о внезапности смерти,                           и не исключает ее участие в общем собрании собственников 01.12.2024. Общество указанное не опровергло.

При этом представитель Общества Орлов А.А. заявил письменное ходатайство о вынесении частного определения о передаче материалов о подделке протокола общего собрания по МКД № 2 и иным МКД, выведенным из-под управления Обществом, в органы дознания или предварительного следствия Управления МВД России по Новгородской области (том 3).

Представитель Инспекции настаивала, что данное ходатайство необоснованно, еще раз обратила внимание суда и стороны по делу, что ни Общество, ни собственники протокол общего собрания от 01.12.2024, который подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, не обжаловали, срок такого обжалования в настоящий момент истек, протокол общего собрания, и принятые на общем собрании 01.12.2024 решения имеют юридическую силу и значимость.

Оценив позиции сторон и заявленное Обществом ходатайство, руководствуясь статьей 188.1 АПК РФ, согласно которой:

1. При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

4.   В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия,

 суд отклонил заявленное ходатайство Общества, отмечая, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства наличия в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков  преступления.

 При этом суд указал Обществу на процессуальную возможность просить о назначении судебной экспертизы протокола общего собрания от 01.12.2024 и бюллетеней голосования собственников МКД № 2 от 01.12.2024, на что представитель Общества сообщил, что Общество не намерено просить о назначении судебной  экспертизы,                             не выразила такого намерения и генеральный директор Общества, присутствующая в судебном заседании.

Наряду с указанным  вызванный по ходатайству Инспекции и заслушанный в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля мастер Старорусского участка                           ООО «Жилищник» ФИО13 дал в судебном заседании пояснения, согласно которым присутствовал как приглашенный на общем собрании собственников МКД № 2 в д. Святогорша 01.12.2024, поскольку ранее в офис в Старую Руссу к нему приехали жильцы данного МКД, которых  знал ранее, так  как много лет работал в системе ЖКХ, обслуживая и МКД № 2; жильцы просили, чтобы ООО «Жилищник» приняло дом на обслуживание, поскольку управляющую компанию ООО «Умка» жильцы ни разу не видели, дом не обслуживается, слышали только, что ООО «Умка» с Ленинградской области. Затем, учитывая решение жильцов,  по результатам собрания с  ООО  «Жилищник» был заключен договор об оказании услуг технического обслуживания и содержания общего имущества МКД № 2 с ООО «Жилищник» от 01.12.2024                                       № 44/24-НУ (том 2 лист 132), подписанный от лица собственников МКД № 2                            Хващенко К.В. (том 2 лист 133). При этом ФИО13 пояснил, что лично с Хващенко К.В., который подписал договор от 01.12.2024 № 44/24-НУ,  не знаком, так как от лица ООО «Жилищник» договор от 01.12.2024 № 44/24-НУ подписывала генеральный директор ООО «Жилищник» ФИО14 (том 2 лист 133).

Суд также неоднократно обязывал явкой в судебное заседание для заслушивания в качестве свидетеля «мастера Общества ФИО6», который по утверждениям Общества обслуживал МКД № 2, представительствовал от Общества в д. Святогорша, и который мог бы дать пояснения по вопросам реальности организации и выполнения работ на МКД № 2, однако, данный свидетель в суде не явился;  на предложение суда Обществу обеспечить  явку свидетеля с его стороны, представитель Общества отметил, что Общество не имеет обязанности по обеспечению явки свидетеля и не намерено обеспечивать таковую.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельно в суд не явился Хващенко К.В., на пояснения которого адвокату, противоречащие протоколу общего собрания от 01.12.2024, ссылался представитель Общества. Однако, несмотря на соответствующее предложение суда, само Общество не обеспечило явку в судебное заседание и Хващенко К.В., который мог бы дать необходимые пояснения суду по наличию противоречий в его позиции, и более того, Общество не усматривало  необходимости  обеспечения  его явки, о чем заявил суду представитель                                     Общества Орлов А.А.

Таким образом, исходя из изложенного выше и установленных по делу обстоятельств, суд полагает доказанным и не опровергнутым Обществом, что Общество не приступало к исполнению обязанностей управляющей компании по договору управления с МКД № 2 в период, когда МКД № 2 находился в реестре лицензий по Обществу: с 12.12.2024 (включение МКД № 2 в реестр лицензий) и до 01.02.2025 (исключение из реестра лицензий).

 Поскольку Общество как управляющая организация не выполняло условия действующего договора управления, в силу положений части 8.2                                      статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД № 2 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД имели право и законные основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД № 2, заключенного  с Обществом, и принять решение об изменении способа управления данным домом на непосредственное управление, заключив договор на техническое обслуживание общего имущества МКД № 2 с ООО «Жилищник», что ими и было реализовано.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 разъяснил, что «сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации  не противоречит».

Исходя из вышеизложенного, при установленных по делу обстоятельствах обжалованный Обществом приказ руководителя Инспекции ФИО1 от 28.01.2025 № 36 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области», согласно которому с 01.02.2025 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество по лицензии № 053-000273, подлежит внесению запись об исключении  из управления Обществом МКД № 2 д. Святогорша Ивановского сельского поселения Старорусского района Новгородской области (том 1 лист 17), является законным и обоснованным.

Суд не установил подтверждения доводам Общества, что  начальник Инспекции ФИО8 при вынесении приказа от 28.01.2025 № 36 допустил, как утверждает Общество, «грубое нарушение действующего законодательства», что Общество расценивает как «недобросовестность участника гражданских правоотношений». Материалами дела доказано, что действия начальника Инспекции ФИО8 при вынесении обжалованного приказа полностью отвечают нормативно-правовому регулированию рассматриваемых спорных правоотношений.

Напротив, суд полагает необходимым отметить недобросовестность Общества как участника настоящего судебного процесса, злоупотребляющего правом на судебную защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства и представитель Общества                            Орлов А.А., и генеральный директор Общества ФИО7 неоднократно вводили суд в заблуждение, давая противоречивые, не отвечающие действительности  пояснения, что не только неэтично, но и недопустимо; представляли доказательства, которые сами же потом и опровергали в пояснениях (например, справка о представительстве                                            в д. Святогорша опровергнута пояснениями генерального директора Общества, подписавшей ту же справку); представитель Общества Орлов А.А. неоднократно пытался оказывать психологическое давление на участников процесса ссылкой на возбуждение уголовных дел по отношению к тому же начальнику Инспекции и иным лицам, которые по голословным утверждениям Общества имели некую заинтересованность и чинили Обществу препятствия в ведении деятельности при управлении 13 МКД в Новгородской области; такое процессуальное поведение опять же неэтично и недопустимо, при этом и сам представитель Общества Орлов А.А., и генеральный директор Общества                                ФИО7  не исполняли в нарушение статьи 65 АПК РФ обязанность участника процесса по представлению документов, подтверждающих приводимые ими доводы, неоднократно заявляя, что Общество такими документами располагает, чем затягивали судебный процесс, поскольку суд вынужден был откладывать судебное разбирательство для обеспечения Обществу возможности представления доказательств, но в реальности надлежащие документы со стороны Общества раз от разу не представлялись.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) влечет отказ такому лицу в судебной защите.

Наряду с указанным суд по существу спора дополнительно отмечает, поскольку суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество не только не исполняло надлежащим образом, но и вовсе не приступало к исполнению обязанностей управляющей компании по договору управления с МКД № 2 в  период, когда МКД № 2 находился под управлением Общества: с 12.12.2024 и до 01.02.202, соответственно, оспариваемый приказ не только вынесен на законном основании,   но и  в любом случае                      не может повлечь нарушение прав и законных интересов Общества как стороны по договору управления МКД № 2, поскольку Общество фактически бездействовало по исполнению данного договора.

Инспекция отмечала, что квитанции на оплату коммунальных услуг Общество собственникам выставило своевременно, хотя со своей стороны расчеты с ресурсоснабжающими организациями за фактически поставленные коммунальные ресурсы надлежащим образом Общество не производило (по состоянию на май 2025 года только за оплату электроэнергии Общество имеет задолженность более 162 тыс. руб.). Общество указанное также не опровергло надлежащими доказательствами.

 Таким образом, оспариваемый приказ не может нарушить права Общества на ведение предпринимательской деятельности по договору управления МКД № 2, потому как в реальности Общество такую деятельность не осуществляло, нарушая права собственников МКД № 2; что касается «интереса» Общества в получении от собственников платежей по коммунальным квитанциям без исполнения встречных обязательств Общества по договору управления, то такой «интерес» нельзя признать законным.

   Суд не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалованного приказа Инспекции закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при которых обжалуемый Обществом приказ Инспекции подлежит признанию недействительным.

Соответственно, требования Общества по настоящему делу подлежат отклонению судом.

Определением от 13.03.2025 Обществу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 50 000 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на один год.

В связи с отказом Обществу в требованиях расходы по уплате государственной пошлины должно нести Общество, соответственно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по заявлению в размере                                 50 000 руб.

Проверив приказ Инспекции от 28.01.2025 № 36 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» на соответствие положения статей 161, 162 ЖК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Умка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                            (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа                         от 28.01.2025 № 36 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умка»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия


Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова