Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-73387/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73387/2017
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" Г.ГАТЧИНА

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица ООО "Объединение энергоменеджмента", АО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс", ООО "Дивайс Инжиниринг"

об оспаривании решения и предписания

при участии

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" г. Гатчина (далее- Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее- Управление. УФАС по Ленинградской области) от 22.08.2017 № 983-03-7450-РЗ/17 и предписания от 23.08.2017 № 983-03-7450-РЗ/17.

Определением от 19.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс», ООО «Дивайс Инжиниринг».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 г. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Гатчина разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса № 0545600002617000030 на право выполнения работ по разработке комплекса практических мероприятий, направленных на снижение ресурсосбережения

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 983 500,00 руб.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано три заявки от следующих участников: Общество с ограниченной ответственностью «Дивайс Инжиниринг»; Акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс»; Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Энергоменеджмента».

Из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.08.2017 г. для закупки № 0545600002617000030 следует, что комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе и пришла к выводу, что все заявки участников открытого конкурса соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсной документации.

Участник открытого конкурса - Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Энергоменеджмента», посчитал, что комиссия допустила нарушения при допуске заявки ООО «Дивайс Инжиниринг», мотивировав это тем, что выписка из ЕГРЮЛ была не прошита в составе конкурсной заявки, а также допустила нарушения при допуске заявки ООО «Объединение Энергоменеджмента», мотивировав это тем, что в составе заявки не был представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки, и подал жалобу на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, в которой просил приостановить закупочную процедуру, обязать заказчика произвести повторное рассмотрение заявок.

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 983-03-7450-РЗ/17 вынесла решение от 22.08.2017, в соответствии с которым, проверив представленные заявки, установила, что к заявке ООО «Дивайс Инжиниринг» приложена засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ, не прошитая в заявке, а заявка АО «НИЦ «Технопрогресс» в своем составе содержит копию выписки из ЕГРЮЛ, не засвидетельствованную в нотариальном порядке.

Комиссия признала жалобу участника обоснованной, признала в действиях конкурсной комиссии нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

23.08.2017 комиссией Ленинградского УФАС России в сфере закупок по делу № 983-03-7450-РЗ/17 вынесено предписание, из которого следует, что заказчику необходимо устранить нарушение ч. 2 ст. статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.08.2017 г., осуществить дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика, а также в срок до 21.09.2017 г. представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель считает, что решение и предписание антимонопольного органа в отношении допуска заявки участника ООО «Дивайс Инжиниринг» не соответствуют положениям части 4 статьи 51, части 2 и части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован статьей 51 Закона N 44-ФЗ, согласно части 1 которой заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Частью 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Часть 4 статьи 51 Закона №44-ФЗ предусматривает, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

Таким образом, в статьей 51 Закона №44-ФЗ императивно установлены форма и вид заявки на участие в открытом конкурсе, а также перечень документов входящих в состав заявки. Закон не предусматривает исключений из установленных правил.

Пунктом 29 Информационной карты предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с пунктом 8 раздела 1 конкурсной документации.

Согласно пунктом 8.4 Конкурсной документации Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается Информационной картой открытого конкурса).

В соответствии с пунктом 8.5 Конкурсной документации все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы такой заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

В составе заявки ООО «Дивайс Инжиниринг» имелась нотариально заверенная выписка из ЕГРЮЛ, которая не была прошита в составе тома конкурсной документации, что является нарушение пункта 4 статьи 51 Закона о контрактной системе и пункта 8.5 Конкурсной документации.

АО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» представило заявку сформированную в письменной форме на бумажном носителе. Представленная в составе заявки АО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» выписка ЕГРЮЛ АО «НИЦ «Техногрессс» содержащей отметку «копия верна», подпись и печать общества, имеется запись следующего содержания: «электронная, подписанная ЭЦП».

Таким образом, данная выписка является копией заверенной Обществом выписки сформированной в электронной форме и подписанной квалифицированной электронной подписью.

Представленная Обществом копия выписки из ЕГРЮЛ, полученной из налогового органа в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, самостоятельно распечатанная на бумажном носителе, не является оригиналом выписки из ЕГРЮЛ (оригиналом является непосредственно сам электронный документ), а также не является нотариально удостоверенной копией, в связи с чем не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации.

Также АО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» представлена на электронном носителе выписка из единого реестра юридических лиц от 07.07.2017 сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В рамках отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 5 Закона №44-ФЗ допускается обмен электронными документами, в том числе подача заявок в электронном виде, при этом заявки и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Из части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ следует, что представление заявки в электронном виде допускается, только если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией.

Согласно п. 8.4 Конкурсной документации Участник открытого конкурса предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 6 Закона №63-ФЗ выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, может быть представлена в составе заявки на участие в запросе предложений в случае представления такой заявки также в электронной форме, поданной с использованием согласно части 1 статьи 5 Закона N 44-ФЗ единой информационной системы.

Заявка АО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» подана в письменном форме, на бумажном носителе.

Ни законом №44-ФЗ и ни конкурсной документацией не предусмотрен порядок предоставления части заявки в электронном виде.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В связи с отсутствием в составе заявок, поданных ООО «Дивайс Инжиниринг» и АО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» выписок из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованных в нотариальном порядке копий таких выписок, руководствуясь частью 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ, Комиссия по осуществлению закупок не обоснованно приняла решение о допуске их к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа от 22.08.2017 № 983-03-7450-РЗ/17 и предписание от 23.08.2017 №983-03-7450-РЗ/17 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования Предприятия подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.