Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А32-5859/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5859/2017
г. Краснодар
16 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Чанбы Василия Чамановича (ИНН 231100105532, ОГРНИП 312231121300131) – Серебряковой С.А. (доверенность от 25.06.2019), от ответчика – акционерного общества «НЭСК» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Набокова Е.А. (доверенность от 29.12.2018), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чанбы Василия Чамановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 (судья Журавский О. А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-5859/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чанба В.Ч. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – общество) о взыскании 700 895 рублей 13 копеек неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 05.07.2008 № 841.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация).

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что представленные обществом документы не опровергают факт безучетного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что повреждение пломбы на вводном автомате произошло из-за аварийной ситуации, которую по его вызову устранила аварийно-техническая служба ООО «Предприятие "Энергетик"». Общество не представило доказательств неисправности прибора учета и вмешательства в его работу. Акт не содержит сведений о способе безучетного потребления электроэнергии.

В отзывах на жалобу общество и сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя, общества и сетевой организации поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из материалов дела видно, что общество (энергоснабжающая организация) и предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 05.07.2008 № 841.

11 октября 2016 года представители сетевой организации в присутствии предпринимателя провели проверку средств учета электрической энергии, по результатам которой выявили нарушение пломбы энергоснабжающей организации на вводном автомате (следы вскрытия и механического воздействия, имеется свободный доступ к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета) и составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 001952.

На основании акта общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии с 14.01.2016 по 11.10.2016 в размере 700 895 рублей 13 копеек.

Заплатив указанную сумму и считая неправомерным начисление платы за безучетное потребление электроэнергии, предприниматель обратился с иском в суд о взыскании с общества неосновательного обогащения. В подтверждение своих доводов предприниматель представил акт аварийно-технической службы о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии от 08.10.2016 № 476, составленный ООО «Предприятие "Энергетик"».

При разрешении спора суды применили к правоотношениям сторон пункты 2, 166, 179, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)

Суды указали, что предприниматель не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности вводного автомата. Предприниматель не известил общество и сетевую организацию о нарушении пломбы на средствах учета электроэнергии, не подал своевременно заявку на опломбировку прибора учета после замены вводного автомата.

Ссылка предпринимателя на то, что пломба была повреждена в нерабочий день (08.10.2016), и это обстоятельство не позволило ему своевременно известить общество не подтверждается материалами дела. Предприниматель до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (11.10.2016) имел два дня, которых было достаточно для надлежащего исполнения своих обязательств. Однако предприниматель не указал уважительные причины, которые воспрепятствовали ему или уполномоченному им лицу своевременно известить о повреждении пломбы.

Поскольку нарушение пломбы является достаточным обстоятельством для вывода о потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета, т. е. безучетном ее потреблении, довод предпринимателя о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, несостоятелен.

Суды проверили и отклонили довод предпринимателя о том, что при расчете спорной суммы сетевой организацией неправильно определен период безучетного потребления.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В силу пункта 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 указал, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

До вступления в силу Правил № 442 (12.06.2012) действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункт 158 которых предусматривал периодичность проверок приборов учета в шесть месяцем, поэтому суды правильно руководствовались указанной нормой.

Однако суды ошибочно применили в расчете годичный период с 14.01.2012 (до вступления в силу Правил № 442), что указывает на недостоверность расчета суммы безучетно потребленной электроэнергии.

Поскольку указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить период и сумму безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.

Кроме того, суду следует оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора акт от 08.10.2016, и определить, является ли он надлежащим доказательством, позволяющим считать период безучетного потребления электроэнергии с даты составления указанного акта, а не с даты истечения годичного периода проверки.

Надлежит уточнить у предпринимателя причины, по которым он не отразил в акте от 11.10.2016 информацию о наличии у него акта от 08.10.2016.

В случае необходимости суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Предприятие "Энергетик"», выяснить его полномочия по составлению акта о срыве пломбы с приборов учета, а также предложить представить доказательства, подтверждающие факт получения заявки предпринимателя и выезда бригады для устранения неисправности, оплаты оказанных им услуг.

По результатам исследования указанных обстоятельств суду надлежит принять соответствующий нормам материального и процессуального права судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А325859/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк