Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А36-6328/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6328/2018
г. Липецк
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 508 000 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного обществв Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 508 000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением суда от 30.05.2018г. арбитражный суд принял данное заявление к производству.

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения заседания в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), в суд не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

20.06.2015 в г.Липецке произошло ДТП – столкновение а/м ВАЗ-21102 (г/н <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и а/м Хендай-Солярис (г/н <***>) под управлением собственника ФИО3

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0712394535 в СК «МСЦ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ССС № 0673761775 в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 по делу №2-7316/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 400000 руб. страхового возмещения, 100000 руб. штрафа, 500 руб. в качестве возмещения морального вреда, 30000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.07.2015 по 03.08.2015, 300 руб. почтовых расходов. Выдан исполнительный лист ФС № 005656593 от 30.11.2015. Решение суда исполнено ответчиком 09.12.2015, что не оспаривается сторонами.

На основании договора уступки права требования № 16/18 от 13.04.2018 ФИО3 передал ООО «Перспектива48» право требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю 20.06.2015.

16.04.2018 Цессионарий уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате неустойки в размере 512000 руб. за период с 03.08.2015 по 09.12.2015. Претензионный порядок соблюден.

Изучив материалы дела и приложенные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как было отмечено ранее, решением Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 по делу №2-7316/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 400000 руб. страхового возмещения, 100000 руб. штрафа, 500 руб. в качестве возмещения морального вреда, 30000 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.07.2015 по 03.08.2015, 300 руб. почтовых расходов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, исполнено 09.12.2015г., не обжаловано ФИО3, следовательно, права ФИО3 восстановлены в полном объеме.

Неустойка, требуемая истцом по настоящему иску, взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Получение ФИО3 причитающейся ему страховой выплаты и неустойки от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст.408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у ФИО3 уже отсутствовало право требования неустойки.

Из смысла ст.382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 по делу №2-7316/2015, то к моменту перехода права требования неустойки по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

Из вышеуказанного следует, что договор цессии является ничтожным. Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2016 по делу №307-ЭС16-17587, Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 305-ЭС17-8581.

Суд также обращает внимание, что потерпевший ФИО3 имел право в рамках дела №2-7316/2015 заявить требование о взыскании неустойки за период с момента 04.08.205 до даты фактического исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляющего 400 тысяч рублей.

Как следует из решения Советского районного суда г.Липецка от 20.10.2015 по делу №2-7316/2015, с ответчика в пользу потерпевшего было взыскано 30000 руб. неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ (первоначально заявленная сумма 64000 руб.). Таким образом, общий размер неустойки, заявленный в рамках настоящего спора, не может превышать 370 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ). Таким образом, в иске следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева