Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-117234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019 Дело № А40-117234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2-дов .от 01.07.2017 р № 03/59-н/03-2019-2-49- сро-ком на 1 год

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление от 01.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК «Модульнефтегазкомплект» требование ФИО3 в размере 39 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.02.2019 Арбитражный суд города Москвы включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО НТК «Модульнефтегазкомплект» требование ФИО3 в размере 39 200 000

руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу № А40-117234/1 отменено, и отказано в удовлетворении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - АО НТК «Модульнефтегазкомплект» 39 200 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, в материалах дела имеются все эти документы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что цедент имеет непогашенную задолженность на протяжении уже двух лет, которая, несмотря, на оплату, увеличивалась за счет вновь выполнявшихся ФИО3 работ и указывает, что одним из аргументов не расчета со ним было не поступление денег от АО НТК «МНГК», и, именно, поэтому, чтобы исключить использование цедентом, минуя ФИО3 денег, которые могут поступить от НТК МНГК и был заключен договор цессии в феврале 2018 года, однако, НТК МНГК в мае 2018 года объявлен банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступившие письменные пояснения АО НТК «МНГК» (13 листов) и поступивший от АО ЮниКредит Банк отзыв от (6 листов) подлежат возвращению, как поданные с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-

ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что требование в размере 39 200 000 руб. основной долг образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору № 60-114/П от 11.03.2014 г.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договору № 60-114/П от 11.03.2014 г., договором уступки прав требования (цессии) от 10.02.2017 г., дополнением к договору уступки прав требования от 30.12.018 г., соглашением о зачете взаимных т от 30.12.2018 г., актами сдачи-приемки выпиленных работ № 2, 3, 4, 5 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты должником суммы долга не имеется.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка права требования третьему лицу является попыткой скрыть злоупотребление правом, формально заменив аффилированное лицо на кредитора, не находящегося в прямой зависимости от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства АО НТК «МПГК» перед ООО «НИПИ ОНГМ» возникли из договора подряда от 11.03.2014 г. № 60-1-14П, права по которому, в дальнейшем, были переданы ФИО3 по договору уступки прав требования от 10.02.2017 г.

При этом, судом отмечено, что первоначальные отношения возникли между двумя аффилированными лицами - АО НТК «МНГК» и ООО «НИПИ ОНГМ». Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО «НИПИ ОНГМ» являются следующие лица:

- ФИО4 (ИНН <***>) с долей в установленном

- Муслимов Марс Махнуювич (ИНН 027202022203) с долей в установленном капитале 8%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016;

- ФИО6 (ИНН <***>) с долей в установленном капитале 8%, дата записи в ЕГРЮЛ 16.11.2017.

- ФИО7 (ИНН <***>) с долей в установленном капитале 16%, дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 14.04.2018.

Ранее в состав учредителей ООО «НИПИ ОНГМ» входили АО НТК «МНГК» (ИНН <***>) - дата первой записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 28.10.2016 (стоимость доли 51 000 руб.) и ФИО8 (ИНН <***>) - дата записи в ЕГРЮЛ 22.12.2009 (ФИО8 является учредителем и акционером АО НТК «МПГК»).

Также по данным Росстата ФИО7 (ИНН <***>) являлся директором ООО «НИМИ ОНГМ», дата первой записи в ЕГРЮЛ 12.08.2009, дата записи в ЕГРЮЛ 22.04.2014. В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями АО НТК «МНГК» являются следующие лица:

1. ЗАО «Ариэльгрупп» (ИНН <***>) с долей в установленном капитале 40%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

2. ФИО9 (ИНН <***>) с долей в установленном капитале 10%, дата записи в ЕГРЮЛ 16.12.2002;

3. ФИО7 (ИНН <***>) с долей в установленном капитале 10%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

4. ФИО10 (ИНН <***>) с долей в установленном капитале 10%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

5. ФИО4 (ИНН <***>) с долей в установленном капитале 20%, дата записи в ЕГРЮЛ 15.11.2002;

6. ФИО8 (ИНН <***>) с долей в установленном

Также по данным Росстата Крюков Виктор Александрович (ИНН 027614017467) являлся генеральным директором АО НТК «МНГК», дата записи в ЕГРЮЛ 02.02.2011 г. Также полномочия руководителя АО НТК «МНГК» осуществлял Муслимов Марс Махмутович (ИНН 027202022203), дата первой записи в ЕГРЮЛ 21.08.2014, дата записи в ЕГРЮЛ 10.04.2018. В соответствии с данными выписки из реестра акционеров АО НТК «МНГК» по состоянию на 16.01.2017 г. (реестродержатель - АО «Регистраторское общество «Статус») акционерами Должника являлись:

1. ФИО8 с долей в установленном капитале 17%

2. ФИО7 с долей в установленном капитале 20% 3. ФИО4 с долей в установленном капитале 26% 4. ФИО10 с долей в установленном капитале 10%

3. ФИО11 с долей в установленном капитале 10% 6. АО НТК «Модульнефтегазкомплект» с долей в установленном капитале 17%

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником или лица, которые являются аффилированными лицами должника. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально - юридических связей между лицами.

Таким образом, требования, уступленные от аффилированного ООО «НИПИ ОНГМ» должны быть подвергнуты наиболее тщательной проверке, поскольку Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о расширенном перечне доказательств, который должны исследовать суды при рассмотрении требований аффилированных с должником кредиторов, о недопустимости включения в

реестр кредиторов требований, вытекающих из корпоративных отношений, основанных на мнимой или притворной сделке, а также сделках, осуществленных при наличии признаков злоупотребления правом.

В Определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции. Судебным инстанциям указывалось на необходимость проверки доводов об аффилированности и недобросовестности сторон отношений, а также на необходимость оценивать сделку, на которой основано требование кредитора, в том числе, на предмет ее ничтожности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть, представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.

Проверяя действительность сделки, суд исходил из того, что заявителем не представлена в материалы дела первичная документация, необходимая для подтверждения реальности осуществления работ по спорному договору от 11.03.2014 г.

№ 60-1-14П. В соответствии с п. 6 - 6.6 договора сторонами предусмотрен порядок приемки работ, в условия которого входит предоставление проектной документации (передается по накладной в соответствии с п. 6.4), акт сдачи-приемки с сопроводительным письмом. В связи с тем, что ООО «НИПИ ОНГМ» и АО НТК «МНГК» являются аффилированными лицами, предоставления акта сдачи-приемки работ недостаточно для подтверждения наличия и размера задолженности.

Согласно условиям упомянутого договора подряда ООО «НИПИ ОНГМ» обязался выполнить рабочую документацию по объектам: «Блок абсорбционной очистки ПНГ от сероводорода и диоксида углерода». «Блок адсорбционной осушки и очистки газа и газового конденсата» АО «Отрадненский ГПЗ». Материалы дела не содержат доказательств необходимости и целесообразности осуществления указанных работ по составлению документации (подтверждение подрядных обязательств АО НТК «МНГК» перед АО «Отрадненский; ГПЗ» в случае, если ООО «НИПИ ОНГМ» привлекался в качестве субподрядчика для выполнения работ). Также к участию в деле не привлечено лицо, для которого оказывались данные работы - АО «Отрадненский ГПЗ».

Заявителем не представлено доказательств наличия полномочий у подписавшего от имени субподрядчика - ООО «НИПИ ОНГМ» - первого заместителя Генерального директора ФИО12 на сдачу работ по договору № 60-1-14/П от 11.03.2014 г. В данных ЕГРЮЛ не содержится упоминаний об иных единоличных органах управления ООО «НИПИ ОНГ'М», кроме директора ФИО7, которые осуществляли бы полномочия в период с 22.04.2014 г, по 2018 г. Доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия лица - подписавшего акт, в материалы дела не представлено и не передавалось по акту приема-передачи документов в связи с заключенным договором уступки права требования. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что акты № 2 от 31.07.2017 г. на сумму 5 600 000 рублей, № 3 от 31.07.2017 г. на сумму 10 600 000 рублей, № 4 от 31.07.2017 г. на сумму 11 200 000 рублей, № 5 от 31.07.2017 г, на сумму 11 800 000 рублей подписаны субподрядчиком (ФИО12) то есть, уполномоченным лицом. Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего осуществления порядка сдачи-приемки работ, судом первой инстанции требования заявителя были удовлетворены необоснованно.

В тексте заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности указывается кредитором в тексте заявления на произведение оплаты по договору уступки прав требований от 10.02.2017 г. Тем не менее, доказательств оплаты и доказательств уведомления должника об уступке прав по спорному договору материалы обособленного спора не содержат.

В соответствии с п. 2.3 цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав путем направления ему третьего экземпляра договора и соответствующего уведомления. В соответствии е п. 14.2 цедент обязуется в течение пяти календарных дней после подписания договора об уступке уведомить должника об уступке прав. договор в соответствии с п. 4.3 составлен в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для должника. Договор подписан 10.02.2017 г., соответственно, не позднее 15.02.2017 г. должнику должно быть направлено уведомление и экземпляр договора. Также, в п. 1.4 договора указано, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 рублей. Расчет сторон осуществлен, однако доказательств произведенного расчета в материалы дела не представлено. По сведениям налогового органа, оплаты по договору уступки права требования не производилось.

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении требования, основанного на сделке, совершенной при злоупотреблении правом, суд вправе квалифицировать такую сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, квалифицировал действия со стороны аффилированного ООО «НИМИ ОНГМ», как злоупотреблением правом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального

права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-117234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: О.Н. Савина Е.Н. Короткова