Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-261846/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261846/23
27 февраля  2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.01.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №12/2025 от 21.01.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК КРОНОС"

на решение от 16 июля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СК КРОНОС"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК КРОНОС» о взыскании по договору № 27/01-2021-ГАЗ от 27 января 2022 года долга в размере 15.002.007 руб. 56 коп., неустойки в сумме  316 891 руб. 71 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 27/01- 2021-ГАЗ от 27 января 2022 года неустойки в размере 4.720.901 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года первоначальные исковые требования  были удовлетворены частично: с ООО «СК КРОНОС» в пользу ООО «ИНТЕГРИКА ИНЖИНИРИНГ» были взысканы  долг в размере 7.164.036 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму 7.164.036 руб. 50 коп. за период с 12 января 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  46.576 руб. 13 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было  отказано; кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований было  отказано  (т.3, л.д. 132-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 151-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СК КРОНОС"    обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях  к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 27/01-2021-ГАЗ на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО), с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилого дома по адресу: ул. Газопровод, д 7, корп.1) по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Южное, ул. Газопровод, земельный участок 7, (Газопровод, влд. 7)» (Южный административный округ). В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ (оказанных услуг), а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по проектированию, по ведению авторского надзора, работы по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для строительства, рабочей документации, оплату и получение всех необходимых согласований и разрешений (в том числе оплату услуг за проведение государственной экспертизы проектной документации) на объект. Согласно п. 2.2. договора, объем и виды работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) исполнителем, определяются договором, техническим заданием (приложение № 1г к договору), утвержденным заказчиком заданием на проектирование, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. Цена договора составила 57 .161.912 руб. 75 коп. В соответствии с п. 4.1. договора, сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору: дата начала выполнения работ (оказания услуг)- дата подписания договора. Дата окончания выполнения работ (оказания услуг) (последняя строка графика производства работ (приложение № 1 к договору) – не позднее 26 июля 2023 года. Согласно  п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора, промежуточные сроки определяются графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и составляют: сроки выполнения работ (оказания услуг) по разработке проектной и рабочей документации - дата начала работ по разработке проектной и рабочей документации - дата подписания договора. Дата окончания работ по разработке проектной и рабочей документации - не позднее 18 месяцев с даты заключения договора. Сроки оказания услуг по осуществлению авторского надзора по договору определяются условиями договора в соответствии с планом-графиком ведения авторского надзора и графиком производства подрядных работ на объекте и составляют: дата начала оказания услуг - дата, указанная в позиции 1 плана-графика ведения авторского надзора, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении № 1.1 к договору, и утвержденного заказчиком. Дата окончания оказания услуг - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К исковому заявлению истец приложил адресованное ответчику письмо исх. № 2022-10-21-1 от 21 октября 2022 года, в котором в качестве приложения указаны: проектная документация (электронный архив, формат.zip); перечень передаваемой документации. Доказательств его направления в адрес ответчика средствами почтовой связи истец не представил, однако факт его получения ответчик не опроверг. Также истец указал, что направил проектную документацию по электронной почте, приложив к письму нечитаемый (в части даты направления письма) скриншот. Представленный истцом скриншот электронной почты не оформлен в соответствии с указанными требованиями. Какие-либо адреса электронной почты заказчика в спорном договоре не указаны, однако, факт получения документации по электронной почте ответчик также не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего дела. Также истец указал, что направил проектную документацию в адрес Московского фонда реновации жилой застройки, приложив к первоначальному иску адресованное данной организации письмо исх. № 1362/22 от 21 октября 2022 года.

02 марта 2023 года в отношении разработанной истцом документации было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-3-009830-2023 (заявителем на ее получение являлся истец). 31 июля 2023 года в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы (заявителем на ее получение также являлся истец). Согласно приложенному к первоначальному иску распоряжению №Р-УПД180/23 от 10 августа 2023 года, спорная документация была утверждена Фондом реновации. 15 августа 2023 года истец передал нарочно ответчику письмом исх. № 302-2023 от 15 августа 2023 года проектную документацию по объекту на бумажном и электронных носителях, накладную № 1 от 15 августа 2023 года. Также истец указал, что направил ответчику 15 августа 2023 года проектную документацию по электронной почте, приложив к письму нечитаемый (в части даты направления письма) скриншот, который также не оформлен в соответствии с вышеуказанными требованиями. Между тем, 06 сентября 2023 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор уведомлением исх. № 1371-1/23 в связи с нарушением истцом сроков выполнения 1 и 2 этапов работ, невыполнении работ по 3 и 4 этапам. Впоследствии на обращение истца оформить надлежащим образом выполненные работы и произвести расчет с учетом положительного заключения экспертизы ответчик ответил отказом и направил претензию (исх, 1672/23 от 17.10.2023).

Однако, по мнению истца, им в полном объеме были исполнены обязательства по договору в части разработки проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по разработке в полном объеме, необходимом для строительства стоимостью 35.591.288руб. Таким образом, как указал истец, с учетом внесенных ответчиком авансовых платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 15.179.964руб. (в т.ч. НДС). Стоимость выполненных истцом работ за период проектирования определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (прилагается к иску). 23.10.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в указанном размере (исх. 360-2023). Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, то истец обратился с иском о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4.720.901 руб. 72 коп. Указанные требования были  мотивированы тем, что истец не выполнил условия договора в полном объеме, проектную документацию в установленный договором срок не сдал, в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем порядке и начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ.

Вышеназванные  обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  первоначальный иск в части  и оставляя встречный иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450.1,  702, 708, 715, 758, 760 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения истцом  работ лишь на сумму 7.164.036 руб. 50 коп., в связи  с чем с ответчика  обоснованно была взыскана  данная сумма

Определяя размер долга в вышеуказанной сумме, суд верно отметил, что  из представленного самим истцом акта выполненных работ можно определить объем выполненных работ, с учетом приведенных истцом значений сумм по выполненным работам и согласованной сторонами стоимости работ по каждому этапов (приложение № 2 к договору). При этом ответчиком был приведен контррасчет стоимости выполненных истцом работ (27.565.370 руб. 53 коп. с учетом НДС), проверив который, суд верно признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании неустойки по первоначальному  иску, суд верно указал, что истцом неверно был определен начальный период просрочки,  а поэтому верно установил, что с ответчика подлежит  взысканию неустойка, начисленная на сумму 7.164.036 руб. 50 коп. за период с 12 января 2024 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к верному выводу том, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку на момент поступления проектной документации для прохождения государственной экспертизы срок окончания работ не истек. Таким образом, на момент составления ответчиком уведомления об отказе от договора (06.09.2023) разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, однако, результат данных работ ответчик не рассмотрел и не принял, в связи с чем оснований для перехода к выполнению следующего этапа работ – документация стадии РД, которая разрабатывается на основании проектной документации, у истца не имелось.

При этом судом также верно учитывалось, что в ходе выполнения работ (ноябрь 2022 года) истцу было необходимо вносить изменения в разработанную документацию (корректировки в архитектурно-планировочные решения по причине выявления инвалида-колясочника). Как предусмотрено пунктами 4.2., 4.2.1., 4.2.2. договора, дата начала работ по разработке проектной и рабочей документации - дата подписания договора; дата окончания работ по разработке проектной и рабочей документации – не позднее 18 месяцев с даты заключения договора. Поскольку договор был заключен 27 января 2022 года, то срок окончания работ по разработке проектной и рабочей документации - 26 июля 2023 года. В графике производства работ (приложение № 1 к договору) было указано, что в рамках 1 этапа выполняются работы по разработке проектной документации, срок их выполнения – 10 месяцев с даты заключения договора; в рамках 2 этапа – получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждение проектной документации, срок их выполнения – 8 месяцев с даты заключения договора. Согласно детальному понедельному графику (приложение № 1а к договору), работы по договору включают в себя: 1.3 оказание услуг по получению положительного заключения МГЭ; 1.3.1 подготовка и сдача комплекта документации; 1.3.2 рассмотрение материалов проекта экспертами, устранение замечаний; 1.3.3рассмотрение материалов проекта экспертами, подготовка заключений по разделам проекта; 1.3.4 положительное заключение. Положительное заключение было получено 31 июля 2023 года. При этом вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, а поэтому он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт передачи истцом документации 21 октября 2022 года, то есть в пределах десятимесячного срока (27 января 2022 года + 10 месяцев) выполнения работ по этапу 1. Доказательств того, что истец отказался от устранения замечаний, выданных Мосгорэкспертизой, в материалы дела не представлено. Из текста положительного заключения государственной экспертизы следует, что заявление о проведении повторной государственной экспертизы поступило 13.04.2023, а договор заключен – 17 апреля 2023 года. Поскольку вопросы срока рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции подрядчика, то он не может влиять на их соблюдение третьими лицами, и нести ответственность за увеличение указанных сроков.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, поскольку на момент поступления проектной документации для прохождения государственной экспертизы срок окончания работ не истек. При этом  ответчиком  при рассмотрении дела не было  представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ по зависящим от истца причинам.

Также суд верно указал, что 15.08.2023 акт выполненных работ был направлен ответчику, который в ответ предоставил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, получено 06.09.2023. Мотивированный отказ от подписания акта, замечания об устранении недостатков в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом расторжение договора влечет прекращение прав и обязанностей сторон договора на будущее время, в связи с чем основания для исключения из периода начисления неустойки срока на приемку работ отсутствовали.

В данном случае суд в обжалуемых актах верно отметил,  что какие-либо виновные действия истца по договору не были установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависящим  исключительно от действий истца, в связи с чем истец не может нести ответственность в виде неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и  оставлении без  удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 16 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-261846/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба


                                                                                               Е.Г. Каденкова