Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А75-11548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11548/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Брежнева О.Ю. Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-11548/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ИНН <***>, далее – общество «Капитал Инвест», должник), принятое по результатам обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 (судья ФИО4), вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Плюс» (далее – общество «Капитал Инвест Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Клюква» (далее – общество «Клюква»), ФИО8, ФИО3, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (далее – общество «Медвежий угол»), ФИО2 (далее все вместе – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы 137 853 194,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности ответчикам, в пределах суммы 137 853 194,60 руб., до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2021.

В обоснование доводов жалоб ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, так как лицами, контролирующими должника, являются ИП ФИО7 и общества «Капитал Инвест Плюс», «Клюква», которые извлекли выгоду при управлении должником; конкурсным управляющим не представлены сведения, подтверждающие разумность заявленных требований, подтверждающие статус ответчиков как контролирующих должника лиц (КДЛ), судом не указаны факты недобросовестного поведения ответчиков.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры может выступать запрет на совершение ответчиком или другим лицом действий, касающихся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По итогам оценки представленных доказательств, доводов конкурсного управляющего в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, с учётом указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял испрашиваемые меры.

Доводы подателей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы кассаторов сводятся к отсутствию оснований для принятия обеспечительных мер, так как они не являются контролирующими должника лицами.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу, поэтому указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, так как вопрос о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не разрешён, а сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами является гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебного акта, судом округа не установлены.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А75-11548/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.А. Шарова



Судьи О.В. Ишутина



ФИО1