Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А44-545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-545/2023


25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лориен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, место нахождения: 173004, <...>

д. 54А)

о взыскании 1 528 777,19 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 – представителя по доверенности от 07.02.2022, выданной сроком на 5 лет;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.03.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лориен» (далее – истец, ООО «Лориен») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (далее – ответчик, ООО «Новстройпром») о взыскании 1 528 777,19 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда № 42 от 28.08.20200, а также 28 288,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление ООО «Лориен» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2022.

В судебном заседании 15.05.2023 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.05.3023.

В судебном заседании представитель истца дважды в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 868 522,44 руб. неустойки, в том числе 776 288,42 руб. за просрочку оплаты задолженности, 92 234,02 за немотивированную просрочку в принятии работ по шестому этапу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении и уточнениях к нему, сослался на решение суда по делу А44-700/2022, указав, что ответчиком условия договора были приняты при его подписании, расчет неустойки произведен с учетом действующих в период просрочки мораториев, в связи с чем, основания для применения статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что период просрочки исполнения обязательств по шестому этапу истцом указан неверно, поскольку акт №6 был направлен по почте лишь 22.10.2021, что подтверждается материалами дела, считает размер заявленной истцом неустойки чрезмерным в связи с чем просит снизить его на основании статьей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО «Новстройпром» (Заказчик) и ООО «Лориен» (Подрядчик) заключен договор подряда №42 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории земельных участков, на которых расположены объекты культурного наследия федерального значения: «Дом, в котором жил русский поэт Некрасов Николай Алексеевич (Здание музея ФИО3, 19 век) по адресу: <...>) и «Дом ФИО4, в котором он жил с 1881 по 1893 годы» (Дом-музей ФИО4, 19 век) по адресу: <...>, в соответствии с согласованной стоимостью и графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора полная стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 000 000,00 руб.

Подрядчик обязался выполнить указанную выше работу своими средствами, материалами, самостоятельно определяя способы выполнения работ (пункт 2.1.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора платежи по договору производятся Заказчиком по выполнении работ Подрядчиком в соответствии с графиком (Приложение № 1) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по каждому этапу.

Согласно Приложению № 1 работы по договору выполняются в шесть этапов, срок выполнения работ по последнему этапу установлен 15.07.2021.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил соответствующие работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ:

- по первому этапу от 15.10.2020 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 075 735,00 руб.,

- по второму этапу от 03.12.2020 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 439 434,00 руб.,

- по третьему этапу от 11.01.2021 на сумму 459 380,00 руб.,

- по четвертому этапу от 15.04.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 327 347,00 руб.,

- по пятому этапу от 15.06.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 755 471,00 руб.,

- по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 673 241,00 руб., всего на общую сумму 5 730 608,00 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации, направить подрядчику подписанные формы КС-2,КС-3 или письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку расчетов в соответствии с настоящим договором Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За немотивированную просрочку в принятии выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец свои обязательства по вышеупомянутому договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных по договору работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2022 по делу А44-700/2022 с ООО «Новстройпром» в пользу ООО «Лориен» взыскано 2 756 059,00 руб. задолженности по спорному договору.

Решение по делу А44-700/2022 вступило в законную силу.

Исполнительный лист по делу А44-700/2022 выдан 08.07.2022.

Решение исполнено 04.10.2022.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по спорному договору произведена с нарушением установленных сроков, а также на то, ответчик немотивированно отказался от принятия работ по шестому этапу, истец 22.12.2022 направил в адрес ответчика претензию и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд полагает, что договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства по факту подписания актов приемки выполненных по спорному договору работ были предметом рассмотрения дела А44-700/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

Все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, представил суду следующие акты выполненных работ:

- по первому этапу от 15.10.2020 на сумму 1 075 735,00 руб.,

- по второму этапу от 03.12.2020 на сумму 1 439 434,00 руб.,

- по третьему этапу от 11.01.2021 на сумму 459 380,00 руб.,

- по четвертому этапу от 15.04.2021 на сумму 327 347,00 руб.,

- по пятому этапу от 15.06.2021 на сумму 1 755 471,00 руб.,

- по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму 673 241,00 руб.

Акты по первому – пятому этапам подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий ни по объему, ни по качеству, ни по срокам выполнения работ. Акты выполненных работ по первому – четвертому этапам также скреплены печатью ответчика.

Составление актов не по установленной форме, а также отсутствие печати ответчика на акте выполненных работ от 15.06.2021 (пятый этап) при наличии подписи уполномоченного на это лица, также не влечет недействительность данных актов и не нивелирует их значение как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком для истца.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в материалы дела акты содержат все предусмотренные Законом № 402-ФЗ реквизиты.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ, скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае из условий договора не следует, что стороны при его заключении установили такое дополнительное требование, как заверение подписей печатью организаций. Кроме того, ответчиком также не представлено документов, свидетельствующих о том, что проставление печати на актах выполненных работ или иных подобных документах являлось бы обязательным в силу внутренних распорядительных документов ответчика.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязался подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ, требование о скреплении подписи на акте выполненных работ печатью в договоре не содержится.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае ответчик акт выполненных работ по шестому этапу не подписал, однако и каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания акта, суду не представил.

Акт выполненных работ по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму 673 241,00 руб., направленный истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 22.10.2021, со стороны ответчика не подписан, при этом фактически получен подрядчиком по почте 08.11.2021 (Т.1 л.д. 114-115). Иные доказательства направления акта №6 именно в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, срок начисления неустоек за нарушение срока оплаты выполненных работ и за немотивированный отказ от приемки работ, исходя из условий пунктов 3.7 и 4.2 договора, наступают по истечении указанных в этих пунктах сроков, а именно: последним днём, когда заказчик должен был подписать акт по шестому этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки, является 15.11.2021, то первым днем начисления неустойки за немотивированный отказ от принятия работ является 16.11.2021, а первым днем течения неустойки за просрочку оплаты работ по шестому этапу в данном случае является 23.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом в уточненном исковом заявлении при расчете неустоек по шестому этапу работ неверно указан период просрочки.

По расчету суда по шестому этапу штрафная неустойка по пункту 5.3 договора составит 14 138,06 руб. за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 (21 день), а неустойка за просрочку оплаты работ по шестому этапу составит 86 848,09 руб. за период с 23.11.201 по 31.03.2022 (129 дней) и 2019,72 руб. за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня).

В остальной части уточненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемой истцом неустойки, судом также принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что соглашение о неустойках заключено сторонами в письменной форме, а факты просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора и немотивированного отказа ответчика от подписания акта по шестому этапу работ, подтверждаются материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по договору и доказательств наличия указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и статьи 401 ГК РФ и снижении размера неустоек, расчет которых признан судом правомерным.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку пунктом 4.2 договора установлена обязанность Заказчика в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации, направить подрядчику подписанные формы КС-2,КС-3 или письменный мотивированный отказ.

Кроме того, в данном случае имела место государственная поддержка бизнеса, в виде, введенных Правительством Российской Федерации в период просрочки, мораториев на начисление неустоек (процентов, штрафов, пеней), периоды действия которых, исключены истцом из периодов, начисления договорных неустоек.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 773 595,46 руб. неустойки, в том числе 759 457,40 руб. за просрочку оплаты задолженности по договору, 14 138,06 руб. за немотивированный отказ от приемки работ по шестому этапу. В удовлетворении остальной части уточненного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене уточненного иска составляет 20 370,00 руб.

ООО «Лориен» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 288,00 руб.

Государственная пошлина в размере в размере 7918,00 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, а именно в размере 18 143,62 руб., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лориен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 773 595,46 руб. неустойки, а также 18 143,62 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лориен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7918,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 №166.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова