Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А44-545/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-545/2023
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу № А44-545/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лориен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, <...>) (далее – ООО «Лориен») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН <***>, ОГРН1075321007024, адрес: 173004, <...>) (далее – ООО «Новстройпром») о взыскании 868 522 руб. 44 коп. неустойки, в том числе 776 288 руб. 42 коп. за просрочку оплаты работ, 92 234 руб. 02 коп. за немотивированную просрочку в принятии работ по шестому этапу.

Решением арбитражного суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Новстройпром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В поданной жалобе заявляет о неверном расчете неустойки, полагая, что согласно условиям договора оплата производится течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и счета на оплату. Считает, что суд неверно начисляет неустойку с момента вручения только акта №6 без выставленного счета. Также апеллянт указывает, что объект не был сдан ответчику, об окончании работ ответчик не был уведомлен, исполнительная документация не была направлена ответчику, счета по 5 и 6 этапу работ получены ответчиком только 02.12.2012. Утверждает, что поскольку подписание акта – это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. Не согласен с отказом суда в снижении неустойки. Просит применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, во взыскании штрафа отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между ООО «Новстройпром» (заказчик) и ООО «Лориен» (подрядчик) заключен договор подряда №42 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории земельных участков, на которых расположены объекты культурного наследия федерального значения: «Дом, в котором жил русский поэт Некрасов Николай Алексеевич» (здание музея ФИО2, 19 век) по адресу: <...>) и «Дом ФИО3, в котором он жил с 1881 по 1893 годы» (Дом-музей ФИО3, 19 век) по адресу: <...>, в соответствии с согласованной стоимостью и графиком производства работ (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора полная стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 000 000 руб.

Подрядчик обязался выполнить указанную выше работу своими средствами, материалами, самостоятельно определяя способы выполнения работ (пункт 2.1.4 договора).

В силу пункта 3.7 договора платежи по договору производятся заказчиком по выполнении работ подрядчиком в соответствии с графиком (приложение 1) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому этапу.

Согласно приложению 1 работы по договору выполняются в шесть этапов, срок выполнения работ по последнему этапу установлен 15.07.2021.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выполнил соответствующие работы и направил в адрес ответчика акты выполненных работ:

- по первому этапу от 15.10.2020 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 075 735 руб.,

- по второму этапу от 03.12.2020 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 439 434 руб.,

- по третьему этапу от 11.01.2021 на сумму 459 380 руб.,

- по четвертому этапу от 15.04.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 327 347 руб.,

- по пятому этапу от 15.06.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 1 755 471 руб.,

- по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму за вычетом материалов, предоставленных заказчиком, - 673 241 руб.

Всего на общую сумму 5 730 608 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации, направить подрядчику подписанные формы КС-2, КС-3 или письменный мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку расчетов в соответствии с настоящим договором заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За немотивированную просрочку в принятии выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных по договору работ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2022 по делу № А44-700/2022 с ООО «Новстройпром» в пользу ООО «Лориен» взыскано 2 756 059 руб. задолженности по спорному договору.

Решение по делу № А44-700/2022 вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу № А44-700/2022 выдан 08.07.2022. Решение исполнено 04.10.2022.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по спорному договору произведена с нарушением установленных сроков, а также на то, что ответчик немотивированно отказался от принятия работ по шестому этапу, истец 22.12.2022 направил ответчику претензию и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства по факту подписания актов приемки выполненных по спорному договору работ были предметом рассмотрения в деле № А44-700/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении данного дела.

Все предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок, что подтверждается указанным выше решением суда и представленными в материалы дела актами.

Акты по первому – пятому этапам подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий по объему, по качеству, по срокам выполнения работ, скреплены печатями.

Как верно указал суд, составление актов не по установленной форме, а также отсутствие печати ответчика на акте выполненных работ от 15.06.2021 (пятый этап) при наличии подписи уполномоченного на это лица, также не влечет недействительность данного акта и не отменяет его значения как доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком.

Из пункта 4.2 договора следует, что заказчик обязался подписать акты выполненных работ или направить мотивированный отказ. Требование о скреплении подписи на акте выполненных работ печатью в договоре не содержится.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно, пунктом 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт выполненных работ по шестому этапу от 15.07.2021 на сумму 673 241 руб., направленный истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения от 22.10.2021, со стороны ответчика не подписан, при этом фактически получен подрядчиком по почте 08.11.2021.

Судом указано на то, что ответчик акт выполненных работ по шестому этапу не подписал, однако и каких-либо мотивированных возражений, обосновывающих отказ от подписания акта, суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустоек за нарушение срока оплаты выполненных работ и за немотивированный отказ от приемки работ, исходя из условий пунктов 3.7 и 4.2 договора, наступают по истечении указанных в этих пунктах сроков. Как следствие, последним днём, когда заказчик должен был подписать акт по шестому этапу либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки, является 15.11.2021. Следовательно, первым днем начисления неустойки за немотивированный отказ от принятия работ является 16.11.2021, а первым днем течения неустойки за просрочку оплаты работ по шестому этапу в данном случае является 23.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом в уточненном исковом заявлении при расчете неустоек по шестому этапу работ неверно указан период просрочки.

По расчету суда первой инстанции по шестому этапу неустойка по пункту 5.3 договора составит 14 138 руб. 06 коп. за период с 16.11.2021 по 06.12.2021 (21 день). Неустойка за просрочку оплаты работ по шестому этапу составит 86 848 руб. 09 руб. за период с 23.11.201 по 31.03.2022 (129 дней) и 2019 руб. 72 коп. за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня).

В остальной части уточненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о снижении взыскиваемой истцом неустойки, судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ввиду того, что соглашение о неустойках заключено сторонами в письменной форме, а факты просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного договора и немотивированного отказа ответчика от подписания акта по шестому этапу работ, подтверждаются материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по договору и доказательств наличия указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и статьи 401 ГК РФ и снижении размера неустоек, расчет которых признан судом правомерным.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ, суд также правомерно не установил.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория исключен истцом из расчета неустоек.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил иск в части: 773 595 руб. 46 коп. неустойки, в том числе 759 457 руб. 40 коп. за просрочку оплаты задолженности по договору, 14 138 руб. 06 коп. за немотивированный отказ от приемки работ по шестому этапу.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям пункта 3.7 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта и счета, опровергается содержанием данного пункта, который не содержит никаких условий о подписании счета.

Довод о том, что работы не были сданы подрядчиком опровергается подписанием заказчиком актов, а также направлением заказчику, а также получением им акта выполненных работ по шестому этапу.

Утверждением о том, что поскольку подписание акта – это совместное действие сторон договора, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ в отношении неустойки и для снижения размера неустойки не имеется,

Не согласен с отказом суда в снижении неустойки. Просит применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда в данной части.

Условие о неустойке, предусмотренной пунктом 5.3 договора ошибочно истолковано ответчиком как условие о штрафе. Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании данной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Сама по себе не передача исполнительной документации при фактическом принятии работ основанием для отказа в оплате работ не является.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года по делу № А44-545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина