Решение от 19 января 2024 г. по делу № А60-37153/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37153/2023
19 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37153/2023 по иску некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – НПСНП «Офис-центр», истец) к государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ГКУ «Серовский ЦЗ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Департамент, третье лицо).

В судебном заседании 10.01.2024-12.01.2024 приняли участие представители:

ГКУ «Серовский ЦЗ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 директор (до перерыва);

Департамента – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022) (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НПСНП «Офис-центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГКУ «Серовский ЦЗ» о взыскании 925 800 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги в период с января 2021 года по май 2023 года за обслуживание мест общего пользования в здании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований, представлены отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, НПСНП «Офис-центр» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 28.06.2004.

Протоколом общего собрания установлен порядок распределения стоимости услуг – пропорционально доле общей площади собственников здания, утвержден расчет общей площади каждого собственника в здании по ул. Кирова, д. 2, согласно которому установлена общая площадь всех собственников – 1 294,3 кв.м, в т.ч. 1 110,6 кв.м общая полезная площадь, 183,7 кв.м общая площадь мест общего пользования.

НПСНП «Офис-центр» в своем расчете общую полезную площадь собственников определяет в количестве 1 104,2 кв.м и общую площадь мест пользования собственников 351,6 кв.м.

ГКУ «Серовский ЦЗ» владеет на праве оперативного управления помещениями общей площадью 453,9 кв.м в указанном нежилом здании.

НПСНП «Офис-центр» произведено распределение доли мест общего пользования среди собственников нежилых помещений, согласно которой на ГКУ «Серовский ЦЗ» приходится 95,5 кв.м. доли мест общего пользования.

По расчету истца в период с января 2021 года по май 2023 года истец оказал ответчику услуги на обслуживание мест общего пользования в здании на общую сумму 925 800 руб. 88 коп.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ГКУ «Серовский ЦЗ» как обладатель вещного права в отношении нежилых помещений общей площадью 453,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что расходы на управление включают в себя такие расходы, как заработная плата сотрудников управляющей организации, поскольку несение таких расходов направлено на осуществление должного содержания общего имущества собственников помещений. Расходы по выплате заработной платы сотрудникам управляющей организации непосредственно связаны с оказанием собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях принадлежащими им помещениями, услуг по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению, в том числе и в связи с привлечением соответствующих специалистов для оказания таких услуг, без чего невозможно исполнение вышеназванных услуг надлежащего качества.

В этой связи суд отклоняет довод ответчика и третьего лица о неправомерности включения в расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества здания таких расходов как заработная плата сотрудникам истца, взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и прочее.

Учитывая необходимость при оказании услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании услуг сторожа, уборщицы, юриста, бухгалтера, суд пришел к выводу, что расходы на выплату им заработной платы должны быть возмещены пропорционально своей доле ответчикомэ

Между сторонами возникли также разногласия относительно расчета задолженности ответчика.

НПСНП «Офис-центр» произвело расчет долга ответчика, исходя из его доли применительно к местам общего пользования 95,5 кв.м, по следующей формуле: 351,6/1666,5*453,9.

Между тем из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023 по делу № A60-31193/2022 следует, что суды, с учетом вступивших в силу судебных актов по делу № А60-40885/2021, установили, что истец начисляет плату за обслуживание мест общего пользования в здании, используя неверную общую площадь здания, без учета площади всех нежилых помещений. НПСНП «Офис-центр» в своем расчете общую полезную площадь собственников определяет в количестве 1 104,2 кв.м, однако в соответствии с техническим паспортом здания общая полезная площадь здания составляет 2 022,1 кв.м. Судами в рамках дела по делу № A60-31193/2022 установлено, что общая полезная площадь всего здания составляет 2 022,1 кв.м, в том числе: основная площадь 1 374,3 кв.м, подсобная площадь 647,8 кв.м, площадь помещений общего пользования 362,8 кв. м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не основанна нормах правах.

Расчет долга ответчика должен производиться, исходя из его доли применительно к местам общего пользования 78,9 кв.м, рассчитанной по формуле:351,6/2 022,1*453,9==78,9 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание контррасчет, представленный ответчиком, задолженность ГКУ «Серовский ЦЗ» за услуги по обслуживанию мест общего пользования в здании в период с января 2021 года по май 2023 года составляет 767 818 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 17 844 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческого партнерства собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг за услуги, оказанные в период с января 2021 года по май 2023 года, в размере 767 818 руб. 22 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 844 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить некоммерческому партнерству собственников нежилых помещений «Офис-центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 № 34.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу.

Судья А.А. Билокурая