Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-55629/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55629/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭффект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", Общество с ограниченной ответственностью "Сканди Групп"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.04.2019),

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» (192007, Санкт-Петербург город, улица Боровая, дом 47, корпус 2 литер Б, офис 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>) (далее – ООО «ЭнергоЭффект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (194044 Санкт-Петербург город, проспект Большой Сампсониевский 39 лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: <***>) (далее – ООО «ЕвроСтрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Сканди Групп» (195027, Санкт-Петербург город, улица Партизанская, дом 5, литер Б, помещение 1-Н помещение 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>) (далее – ООО «Сканди Групп») о взыскании неосновательного обогащение в размере 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 380 руб. 82 коп.

Протокольным определением от 19.07.2019 судебное заседание было отложено в целях представления Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям, заявленным к ООО «Сканди Групп».

В судебном заседании 02.10.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям, заявленным к ООО «Сканди Групп», не представил.

Протокольными определениями в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело доказательствам, судом отклонены ходатайства Истца об истребовании у МИ ФНС №№ 17, 21 копий книг покупок ответчиков в за 4 квартал 2018 года, истребовании у ООО «ЕвроСтрой» реестра универсальных передаточных документов, а также заявление Истца о фальсификации договора поставки № 12 от 10.04.2018 и УПД № 715 от 07.11.2018 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в отзывах на иск против удовлетворения заявленных требований возражали, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает Истец, в период с 04.04.2018 по 25.07.2018 ООО «ЭнергоЭффект были заключены с ООО «Сканди Групп» договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 13 от 04.04.2018, № 12 от 11.04.2018, № 14 от 28.04.2018, № 15 от 07.05.2018, № 16 от 17.05.2018, № 17 от 25.07.2018 (далее – Договоры субподряда).

12.10.2018 в адрес Истца от ООО «Сканди Групп» поступило поручение о произведении оплат за ООО «Сканди Групп» любым третьим юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, которые на любых основаниях проводят работы, оказывают услуги, поставляют материалы по договорам, счетам и любым иным платежным поручениям в рамках Договоров субподряда.

01.11.2018 ООО «ЭнергоЭффект» был получен счет ООО «ЕвроСтрой» на оплату № 1133 от 01.11.2018 на сумму 800 000 руб. за поставку арматуры, который был оплачен Истцом платежным поручением № 411 от 01.11.2018.

Впоследствии письмом с № 5.67/11-18 от 13.11.2018 поручение об оплате ООО «ЭнергоЭффект» за ООО «Сканди Групп» было аннулировано последним с 11.11.2018.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке арматуры не было исполнено ответчиками, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Протокольным определением от 19.07.2019 судебное заседание было отложено в целях представления Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям, заявленным к ООО «Сканди Групп», однако доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении данного ответчика Истцом представлены не были, в связи с чем требования, заявленные к ООО «Сканди Групп» подлежат оставлению без рассмотрения.

При оценке обоснованности исковых требований, заявленных к ООО «ЕвроСтрой», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специфика конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо состоит в том, что такое лицо не вступает в договорное обязательство в качестве его стороны и не становится стороной договора.

Возложение исполнения допускается без согласия кредитора в силу того, что соглашением о возложении не затрагиваются права кредитора, поскольку отношения по возложению независимы от основного договора и обязательства и существуют только между должником и третьими лицом.

Следовательно, исполнение обязанности покупателя по оплате поставки может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену покупателя по договору купли-продажи (поставки) на указанное лицо, но позволяет ООО «ЭнергоЭффект» требовать оплаты 800 000 руб. с ООО «Сканди Групп».

Правовых оснований для взыскания с ООО «ЕвроСтрой» неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. в связи с отсутствием факта поставки арматуры не имеется, поскольку ООО «ЭнергоЭффект» стороной данного обязательства не является, в то время как в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом не исследовался вопрос об исполнении или неисполнении ООО «ЕвроСтрой» обязательства по поставке арматуры ООО «Сканди Групп» (в том числе отклонены заявление Истца о фальсификации договора поставки № 12 от 10.04.2018, УПД № 715 от 07.11.2018, а также ходатайство об истребовании доказательств), поскольку указанное обстоятельство к предмету настоящего спора не относится.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к ООО «ЕвроСтрой», следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Сканди Групп» оставить без рассмотрения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.