Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А36-12225/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12225/2018
г. Липецк
28 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 17 800 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377500788 по факту ДТП, случившегося 22.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 17800 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2018, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме.

26.12.2018 от ответчика в суд поступило заявление об изготовлении полного текста решения суда.

При принятии решения от 19.12.2018 (резолютивная часть) суд руководствовался следующим.

22 июля 2016 г. в 11:08 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Коматцу WB 93 R 5 г/н. 0И6УН48, под управлением ФИО1, собственником т/с является ФИО2, и Лада 219010 г/н. М952А048, под управлением собственника т/с ФИО3.

27 июля 2016 г филиалом Ответчика в Липецкой области было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС, поданное ООО «Контакт-Авто» с учетом заключенного 26 июля 2016 г. с потерпевшим договора уступки права требования № 2240/16.

Согласно вышеуказанному договору цессии к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к Ответчику.

Ответчик страховое возмещение выплатил 14.11.2016 в размере 27 100 руб.

Полагая, что ответчик своевременно не направил ООО «Контакт-Авто» мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Поскольку полученную 02.10.2018 претензию о выплате финансовой санкции ответчик не рассмотрел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.07.2016.

Следовательно, предусмотренный ст. 12 ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок на направление мотивированного отказа в страховом возмещении заканчивается 16.08.2016, 17.08.2016 - начало периода просрочки, окончание – 13.11.2016 - дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя.

Как видно из расчета финансовой санкции, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 17.08.2016 по 13.11.2016 составляет 89 дня, размер санкций равен 17800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 89 дн.).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу письмо от 27.07.2016 № 13812326 (реестр № 15 от 28.07.2016), содержащее также требование о предоставлении ТС на осмотр 02.08.2016 с 09.00 до 18.00 либо на 09.08.2016 с 09 до 18 часов по адресу: <...>.

Суд критично относится к представленным документам, поскольку они свидетельствуют лишь об исполнении обязанности по организации осмотра поврежденного ТС, и никак не обосновывают отказ страховой компании в осуществлении выплаты, обязанность по направлению которого также имеется у страховщика.

Мотивированного отказа в осуществлении выплаты, а равно доказательств его направления ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом, и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек, суд установил, что ранее в рамках дел №А36-11862/2016 и № А36-4828/2017 с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по данному страховому случаю. Однако истец о наличии решений по спорному страховому случаю суд не уведомил. Указанные сведения стали известны суду из отзыва ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дел №А36-11862/2016 и № А36-4828/2017.

На основании вышеизложенного, с учетом статьи положений 111 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 17800 руб. финансовой санкции за период с 17.08.2016 по 13.11.2016, а также 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева