Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А66-541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-541/2019
г.Тверь
05 апреля 2019 года


Решение в виде резолютивной части принято 25.03.2019.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Брянский фанерный комбинат», г. Москва (ИНН 7704400576, ОГРН 1177746300247) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Промо», г. Тверь (ИНН 6950154521), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт. Белая Березка Брянской области в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.А., г. Москва; арбитражный управляющий Дронов О.В., г. Тверь, о взыскании 439 605 руб. 62 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Брянский фанерный комбинат», г. Москва (истец, АО «БФК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промо», г. Тверь (ответчик, ООО «ПРОМО») 401 767 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 37 837 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 09.01.2019, всего: 439 605 руб. 62 коп.

При подаче иска в качестве третьих лиц, участвующих в деле, истец указал: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт. ФИО1 области в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва (ООО «Флагман») и арбитражного управляющего ФИО3, г. Тверь.

Определением суда от 30 января 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

20 февраля 2019 года от арбитражного управляющего ФИО3, г. Тверь поступил отзыв на исковое заявление.

25 марта 2019 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 26 марта 2019 года.

01 апреля 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебным приказом по делу № А66-15508/2017 от 27 сентября 2017 года Арбитражный суд Тверской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт. ФИО4, (ОГРН <***>, ИНН <***>, 242250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 304,89 рублей задолженности по договору поставки от 12.04.2016, 5 463 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

12.10.2017 истец произвел оплату долга ООО «Флагман» перед ООО «ПРОМО» в размере 401 767 руб. 89 коп. что подтверждается платежным поручением № 671 от 12.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года по делу №А66-15508/2017 судебный приказ от 27.09.2017 был отменен.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу №А66-15508/2017 АО «БФК» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2017 года по делу №А66-361/2017 ООО «ПРОМО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.11.2017 АО «БФК» обратилось к конкурсному управляющему ООО «ПРОМО» с заявлением о погашении задолженности по текущим платежам в размере 401 767 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу №А66-361/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ПРОМО» было прекращено.

13.12.2018 АО «БФК» обратилось к ООО «ПРОМО» с претензией о погашении задолженности по текущим платежам в размере 401 767 руб. 89 коп.

Истец полагая, что перечисленные денежные средства в сумме 401 767 руб. 89 коп. являются возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 401 767 руб. 89 коп. как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных основанием и неправомерно удерживаются.

Судом установлено, что между ООО «ПРОМО» (Поставщик) и ООО «Флагман» (Покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2016.

В пункте 3.1. договора поставки от 12.04.2016 стороны согласовали, что полная оплата товара производится в течение пяти рабочих дней с момента приемки товара Покупателем по товарной накладной.

Во исполнение указанного договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 396 304 руб. 89 коп. по товарной накладной от 12.04.2016.

Дополнительное соглашение от 12.05.2016 к договору поставки от 12.04.2016, устанавливавшее отсрочку исполнения обязательства по оплате, на которое ссылается истец, было расторгнуто сторонами договора по соглашению сторон от 27.12.2016.

Таким образом, на дату обращения за выдачей судебного приказа и на дату оплаты истцом долга, ООО «Флагман» допустил просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО «ПРОМО» по договору поставки от 12.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на момент оплаты АО «БФК» на расчетный счет ООО «ПРОМО» за ООО «Флагман» денежных средств, ООО «Флагман» была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Флагман» также исполнило денежное обязательство перед ООО «ПРОМО» или что исполнение АО «БФК» и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися на основании статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, ООО «ПРОМО» правомерно приняло от АО «БФК» исполнение обязательства за ООО «Флагман», учитывая, что ООО «ПРОМО» находилось в процедуре конкурсного производства, а ООО «Флагман» допустил просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО «ПРОМО».

Кроме того, судебный приказ о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «ПРОМО» по делу № А66-15508/2017 был выдан Арбитражным судом Тверской области 27 сентября 2017 года.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 229.5. АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец произвел оплату ООО «Флагман» перед ООО «ПРОМО» в размере 401 767 руб. 89 коп. 12.10.2017. На указанную дату возражения должника относительно исполнения судебного приказа отсутствовали и у должника возникла обязанность по исполнению судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт отмены судом судебного приказа 09.11.2017 явился основанием для отказа АО «БФК» в процессуальном правопреемстве, но не отменяет права истца на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями к ООО «Флагман».

Вместе с тем, материалы дела на содержат доказательств того, что АО «БФК» обращалось с подобным заявлением в арбитражный суд и ему было отказано во взыскании.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежит удовлетворению.

Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян