Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-36563/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36563/2020
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17502/2020) АО «ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-36563/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению АО «ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА»

к СПИ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Гогичаева Э.И.;

СПИ межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Чуткеева М.Х.

УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: 1)АО «Концерн «Созвездие»; 2)ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области; 3)ОАО «Технический надзор»; 4) АО «Рамэк-ВС»; 5) АО «Петербургская сбытовая компания»

о приостановлении исполнительных производств

при участии:

от заявителя: Корнев А. В. (доверенность от 29.06.2020 №48)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: 1, 2, 3) не явились (извещены); 4) Шарыпов В. Ю. (доверенность от 16.01.2020 №386); 5) Тощева М. Ю. (доверенность от 30.01.2020 №87/2020)

установил:

Акционерное общество «Завод имени М.И. Калинина» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 21.11.2018 № 29142/19/47036-ИП, от 29.10.2018 № 29143/19/47036-ИП, от 26.11.2018 № 29144/19/47036-ИП, от 05.08.2019 № 29146/19/47036-ИП, от 10.10.2019 № 29145/19/47036-ИП, от 06.11.2019 № 27426/19/47036-ИП; от 17.01.2020 № 1191/20/47036-ИП, от 17.01.2020 № 1192/20/47036-ИП, от 17.01.2020 № 1193/20/47036-ИП, от 13.04.2020 № 5107/20/47036-ИП, от 27.03.2020 № 4783/20/47036-ИП, от 23.03.2020 № 4537/20/47036-ИП, от 15.11.2019 № 30176/19/47036-ИП, от 15.11.2019 № 30177/19/47036-ИП.

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаева Э.И. и Чуткеева М.Х. (далее – судебные приставы), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Концерн «Созвездие», ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, ОАО «Технический надзор», АО «Рамэк-ВС» и АО «Петербургская сбытовая компания».

Определение суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительных производств от 21.11.2018 № 29142/19/47036-ИП, от 29.10.2018 № 29143/19/47036-ИП, от 26.11.2018 № 29144/19/47036-ИП, от 05.08.2019 № 29146/19/47036-ИП, от 10.10.2019 № 29145/19/47036-ИП, от 06.11.2019 № 27426/19/47036-ИП; от 17.01.2020 № 1191/20/47036-ИП, от 17.01.2020 № 1192/20/47036-ИП, от 17.01.2020 № 1193/20/47036-ИП, от 13.04.2020 № 5107/20/47036-ИП, от 27.03.2020 № 4783/20/47036-ИП, от 23.03.2020 № 4537/20/47036-ИП, от 15.11.2019 № 30176/19/47036-ИП, от 15.11.2019 № 30177/19/47036-ИП отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители заинтересованных лиц, АО «Концерн «Созвездие», ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, ОАО «Технический надзор», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39, основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств общество ссылается на пункт 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и пункт «б» части первой Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428).

Рассмотрев заявление общества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для приостановления исполнительного производства.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что определением от 12.03.2020 по делу № А56-20315/2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что Постановление № 428 вступило в силу с 06.04.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено 12.03.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что действие моратория на общество не распространяется и законных оснований для приостановления перечисленных обществом в заявлении исполнительных производств не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-36563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская