Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-109184/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 109184/24-3-836
город Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 745601001, 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ КАЛИНИНА, Д. 9, ПОМЕЩ. 5) к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 370 582 481, 49 руб., а также встречный иск ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 170 842 058,11 руб.,

Третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19), ФКП "УЗКС МО РФ" (119160, <...>)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3, по дов. от 04.07.2024 г., диплом,

От ответчика: ФИО4 по дов. от 22.01.2024 г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 278/23 от 17.03.2023г. в размере 18 953 659,16 руб.; по договору субподряда № 349/23 от 06.04.2023г. в размере 80 634 864,45 руб.; по договору субподряда N353/23 от 07.04.2023 г. в размере 270 993 957,88 руб.

Определением от 08.07.2024г. Принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" о взыскании 170 842 058,11 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФКП "УЗКС МО РФ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали об отложении судебного заседания. Истец оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" представлено заявление о замене стороны истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНССТРОЙ" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 745601001, 455038, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ ГАЛИУЛЛИНА, Д. 5, К. 1, КВ. 84).

Суд, исследовав и оценив в соответствие с ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства.

Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Право требования истца к ответчику было передано по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.09.2024г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНССТРОЙ", с учетом заявления о зачете ООО "РЕМТРАНССТРОЙ" на сумму 100 000 000руб., а также договора цессии, истец выбыл из материальных правоотношений по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела произошла замена истца на ООО "РЕМТРАНССТРОЙ", в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «CMK» (далее — Субподрядчик) и ППK «BCK» (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключено три договора субподряда: № 278/23 от 17.03.2023г. (далее — Договор 1), № 349/23 от 06.04.2023г. (далее — Договор 2), N 353/23 от 07.04.2023г. (далее Договор 3) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Создание альтернативного источника водоснабжения» (1 этап) (шифр объекта T-41/22-103, далее — Объект).

Указанные Договоры субподряда заключены в целях реализации Государственного контракта подписанного между ППK «BCK» (Ответчиком) и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно условиям Договора 1, Договора 2, Договора 3 Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, выполняет работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (далее — Работы).

Согласно п. 2.2. Договора 1, Договора 2, Договора 3, Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 2.4. Договора 1, Договора 2, Договора 3 Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Согласно п. 4.3. Договора 1, Договора 2, Договора 3 оплата выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется в соответствии с приказом Минстроя, при условии предоставления счета и счет-фактуры.

В соответствии с п. 4.7. Договора 1, Договора 2, Договора 3 Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) в отношении выполненных Работ в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемке соответствующего объема Работ. В случае, если Субподрядчик предъявил cчeт-фактуру или УПД с нарушением требований. предусмотренных законодательством РФ, он обязан произвести замену такого документа в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Генподрядчика.

Согласно п. 4.9 Договора 1, Договора 2, Договора 3 оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора, до предела, не превышающего 95% от Цены Договора. Остававшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с п. 4.10. Договора 1, Договора 2, Договора 3 Окончательный расчет по Договору производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемке выполненных Работ и при условии подписания субподрядчиком Акта приемке оказанных генподрядных услуг (или УПД).

Исходя из п. 7.1.6. Договора 1, Договора 2, Договора 3 Генподрядчик обязан осуществлять приемку и проверять стоимость и качество Работ, выполненных субподрядчиком при наличии документации, предъявляемой Субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объема Работ.

По окончанию выполненных Субподрядчиком Работ Истец в согласно п. 8.2.19 и п. 8.2.24. Договора 1, Договора 2, Договора 3 направил в адрес Ответчика исполнительную документацию с сопроводительным письмом № 336 от 28.12.2023, по которой со стороны Ответчика поступили замечания. Все поступившие замечания Истцом были устранены и повторно направлена в адрес Ответчика корректная исполнительная документация.

Исходя их п. 3.4. Договора Цена договора является открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам казначейской проверки либо по результатам аналитическо-экспертной проверки и определяется в соответствии с приказом Минстроя после заключения Договора.

В соответствии с п. 4.12 Договора Ответчик произвел авансирование по Договору 1 в размере 58 337 202 (пятьдесят восемь миллионов триста тридцать семь тысяч двести два) рубля 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Истец надлежащим образом выполнил Ответчику Работы по Договору 1 на участке HC5-HC6. Линейная часть с ПK 143 по ПK 183 на сумму 77 290 861 рубль 54 копейки (с учетом НДС), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме KC-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактурой (УПД), подписанными со стороны истца и направленными с сопроводительным письмом № 26 от 2.03.2024г. почтовым отправлением в адрес ответчика (N почтового отправления 4550239203996)

Данные документы ответчик получил, однако не принял мер к приемке выполненных Работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и справку аргументировав свой отказ от подписания не предоставлением со стороны истца ответчику полного пакета исполнительной документации. Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке Работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали, соответственно Работы считаются фактически принятыми Генподрядчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (аванса) задолженность Ответчика по Договору 1 перед Истцом составляет 18 953 659 рублей 16 копеек (77 290 861,54 - 58 337 202,38 = 18 953 659,16 рублей).

Согласно Договору субподряда № 349/23 от 06.04.2023 г. Цена Договора 2 составляет 137 544 974 (сто тридцать семь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС. (п. 3.1).

Исходя из п. 3.4. Договора цена договора является открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам казначейской проверки либо по результатам аналитическо-экспертной проверки и определяется в соответствии с приказом Минстроя после заключения Договора.

В соответствии с п. 4.12. Договоров Ответчик произвел авансирование по Договору 2 в размере 101 860 138 (сто один миллион восемьсот шестьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Истец надлежащим образом выполнил Ответчику Работы по Договору 2 на участке от HC-4 до HC-5. Линейная часть (с ПK 0 до ПK 44+53) - на сумму 182 495 002 (сто восемьдесят два миллиона четыреста девяносто пять тысяч два) рубля 85 копеек (с учетом НДС), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме KC-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактурой (УПД), подписанными со стороны истца и направленными с сопроводительным письмом № 26 от 2.03.2024r. почтовые отправлением в адрес ответчика.

Данные документы ответчик получил, однако не принял мер к приемке выполненных истцом Работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акты и справку аргументировав свой отказ от подписания не предоставлением со стороны истца ответчику полного пакета исполнительной документации. Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке Работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали, соответственно Работы считаются фактически принятыми Генподрядчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных Работ (аванса) задолженность Ответчика по Договору 2 перед Истцом по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оставляет 80 634 864 рубля 45 копеек (182 495 002,85 - 101 860 138,40 — 80 634 864,45 рублей).

Согласно договору № 353/23 от 07.04.2023 г. цена Договора 3 составляет 497 938 597 (четыреста девяносто семь миллионов девятьсот тридцать восемь тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.3.1).

Исходя их п. 3.4. Договора цена договора является открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам казначейской проверки либо по результатам аналитическо-экспертной проверки и определяется в соответствии с приказом Минстроя после заключения Договора.

В соответствии с п. 4.12. Договоров Ответчик произвел авансирование по Договору 3 в размере 374 449 824 (триста семьдесят четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 94 копейки, что подтверждается платёжными поручениями. Истец надлежащим образом выполнил Ответчику Работы по Договору 3 на участке НС2-НС3 - на общую сумму 645 443 782рубля 82 копейки (с учетом НДС) из них: Устройство подводного перехода методом ГНБ через р. Мертвый Донец, ж/путей на 1311 (ПКЗ+25м, 1311 ПКЗ+З5м, 1311 ПКЗ+80м, 1311 ПКЗ+90м) на сумму 519 967 728,78 рублей; Линейная часть на участке НС2-НС3 с ПK172+75 по ПK204+60 на сумму 17 902 090,24 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме KC-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактурой (УПД), подписанными со стороны истца и направленными с сопроводительным письмом № 26 от 2.03.2024r. почтовые отправлением в адрес ответчика.

Данные документы ответчик получил, однако не принял мер к приемке выполненных истцом Работ, как того требуют статьи 720, 753 ГK РФ, не подписал представленные истцом акты и справку аргументировав свой отказ от подписания ме предоставлением со стороны истца ответчику полного пакета исполнительной документации. Какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке Работ со стороны ответчика в адрес истца не поступали, соответственно Работы считаются фактически принятыми Генподрядчиком.

С учетом частичной оплаты выполненных Работ (аванса) задолженность Ответчика по Договору 2 перед Истцом составляет 270 993 957 рублей 88 копеек (645 443 782,82 - 374 449 824,94 — 270 993 957,88 рублей).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письма ответчика № ЮВО/22398 от 25.05.2023, № ЮВО/37130 от 15.08.2023, № ЮВО/37132 от 15.08.2023, № ЮВО/37264 от 16.08.2023, № ЮВО/45926 от 03.10.2023, как и другие письма датированные 2024 годом, содержат требования только относительно предоставления ответчику полного пакета исполнительной документации. Замечаний к качеству, объемам выполненных работ ответчик не предъявляет в виду того, что все работы, согласно заключенным договорам, были завершены еще в 2023 году, о чем ответчик был проинформирован (письмо № 355 от 23.11.2023), трубопровод фактически был запущен в эксплуатацию в 2023 году.

Истец согласно п. 8.1.3. Договоров имеет право привлекать к исполнению Договора субподрядные организации (третьих лиц). Так, истец заключил с ООО «СП ВИС-МОС» договор подряда для выполнения работ закрепленных в главе 23 Договора № 353/23 от 07.04.2023г. Ввиду того, что третье лицо по завершению работ не предоставило истцу полного пакета Исполнительной документации, истец не в полном объеме произвел расчет с третьим лицом, что явилось основанием для обращения ООО «СП ВИС-МОС» в суд о взыскании задолженности с ООО «СМК» (Дело №А40-208277/2023-52-1703). По данному делу ППК «ВСК» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением по делу №А40-208277/2023-52-1703 от 05.04.2024 исковые требования ООО «СП ВИС-МОС» были удовлетворены. То есть обязательства признаны исполненными в полном объеме и надлежащим образом, из чего следует, что работы, закрепленные в Договоре № 353/23 от 07.04.2023г., заключенном между истцом и ответчиком выполнены.

Из материалов дела также следует, что Ответчик направлял письма с требованием о предоставлении полного пакета исполнительной документации (Письма от 01.02.2024 № ЮВО/4628, от 15.02.2024 № ЮВО/7587, от 21.03.2024 № ЮВО/14233, от 21.06.2024 № ЮВО/33075), а также в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что исполнительная документация предоставлена не в полном объеме.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатировать результат работ по причине некомплектности исполнительной документации, материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство в рамках настоящего судебного разбирательства также не доказано.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения условий договора в части сдачи выполненных работ по договорам № 278/23 от 17.03.2023 г., № 349/23 от 06.04.2023 г., № 353/23 от 07.04.2023 г., ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом фактам, размер задолженности в ходе судебного разбирательства документально не опровергнут, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования о взыскании неустойки в связи с непредоставлением обеспечения возврата суммы аванса (безотзывная банковская гарантия) по договорам субподряда № 278/23 от 17.03.2023г., № 349/23 от 06.04.2023г., № 353/23 от 07.04.2023г. не подлежат удовлетворению ввиду того, что ППK «BCK» допустила ООО «CMK» к исполнению Договоров без предоставления банковской гарантии, фактически принимая при этом результат выполненных ООО «CMK» работ. Факт эксплуатации Объекта подтвержден материалами дела.

Все авансовые платежи по трем договорам субподряда отработаны в полном объеме. Первичные оправдательные документы, закрывающие авансы, ООО «CMK» своевременно предоставило ППK «BCK», о чем имеется документальное подтверждение в первоначальном иске.

Согласно условиям Договоров (п. 4.27.), срок действия безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа должен превышать срок подписания Итогового акта приемки выполненных работ на 30 календарных дней.

Так, по всем трем договорам субподряда срок выполнения работ и действия Договоров, установленный сторонами, истек. Срок подписания Итогового акта выполненных работ - 30.04.2023.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательства возможно только до истечения срока исполнения обязательства установленными Договорами.

Предоставление банковской гарантии после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ не представляется возможным.

Однако неустойка за период до истечения срока исполнения обязательства также не подлежит начислению в виду того, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения обязательств, направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств.

Неустойка по договору является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и никак не должна являться средством получения прибыли.

Начисленная ППK «BCK» неустойка не приведет к исполнению ООО «CMK» обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда № 278/23 от 17.03.2023г., № 349/23 от 06.04.2023г., № 353/23 от 07.04.2023г. так как все работы были выполнены ООО «CMK» надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки. При рассмотрении первоначального иска установлено, что объект запущен в эксплуатацию, работы ООО «CMK» выполнило в срок, что подтверждает неправомерность начисления со стороны ППK «BCK» неустойки за просрочку выполнения работ по договорам субподряда N 278/23 от 17.03.2023г., № 349/23 от 06.04.2023г., № 353/23 от 07.04.2023г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальный иск о взыскании задолженности по договорам № 278/23 от 17.03.2023 г. в размере 18 953 659руб. 16 коп., № 349/23 от 06.04.2023 г. в размере 80 634 864 руб. 45 коп., № 353/23 от 07.04.2023 г. в размере 270 993 957 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом встречные исковые требования о взыскании неустоек отклонены судом за недоказанностью оснований их предъявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 400 000руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 401, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" о процессуальном правопреемстве по делу № А40- 109184/24-3-836.

Заменить истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 745601001, 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ КАЛИНИНА, Д. 9, ПОМЕЩ. 5) на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНССТРОЙ" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 745601001, 455038, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ ГАЛИУЛЛИНА, Д. 5, К. 1, КВ. 84).

Считать истцом по делу № А40-109184/24-3-836 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНССТРОЙ" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 745601001, 455038, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ ГАЛИУЛЛИНА, Д. 5, К. 1, КВ. 84).

Взыскать с ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМТРАНССТРОЙ" (Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 745601001, 455038, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ ГАЛИУЛЛИНА, Д. 5, К. 1, КВ. 84) долг по договору № 278/23 от 17.03.2023 г. в размере 18 953 659 (Восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 16 коп., долг по договору № 349/23 от 06.04.2023 г. в размере 80 634 864 (Восемьдесят миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп., долг по договору № 353/23 от 07.04.2023 г. в размере 270 993 957 (Двести семьдесят миллионов девятьсот девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин