Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А75-5039/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5039/2019
30 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составесудьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 25) об аннулировании лицензии,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 22-Д6 (до перерывав судебном заседании), ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 № 22-Д-20 (после перерыва в судебном заседании),

от заинтересованного лица – ФИО4 по приказу, ФИО5 по доверенности от 20.05.2019, ФИО6 по доверенности от 18.10.2018,

у с т а н о в и л :

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЯ» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ЛИЯ», общество, лицензиат) об аннулировании лицензии, номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 86РПА0001185 от 23.05.2006, сроком действия до 23.05.2019, бланк лицензии 86 АА 000487, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки.

В качестве правового основания заявитель ссылается на подпункты 3, 21 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования, просил аннулировать лицензию, выданную ООО «ЛИЯ», номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 86РПА0001185 от 23.05.2006, сроком действия до 23.05.2021, бланк лицензии 86 АА 004117, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки.

Определением суда от 27.05.2019 заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 23.05.2006 обществу выдана лицензия № 86РПА0001185 сроком действия лицензии по 23.05.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д. 95, панель 25, по двум объектам: магазин № 2528 «Лия» и бар № 493 «Лия».

24.09.2018 в рамках осуществления мероприятий по делу об административном правонарушении № 412/2018 служащими отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента осуществлен выезд на объекты, указанные в лицензии.

В ходе осуществления мероприятий по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Лия» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил. Часть алкогольной продукции маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки, в частности, при осмотре под прилавком в баре № 493 «Лия» обнаружены две бутылки «Коньяк российский Дагестан», на федеральных акцизных марках которых указан один и тот же номер 101644654128.

Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела МОМВД «Ханты-Мансийский» от 07.12.2018 № 399 федеральные специальные марки с серийными номерами 101644654128, наклеенные на бутылки «Коньяк российский Дагестан», объемом 0,5 л., изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 432/2018 от 20.12.2018.

Вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу № 5-4/2018 ООО «Лия» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (изъятой алкогольной продукции).

15.03.2019 Департаментом принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии 86РПА0001185 от 23.05.2006 (номер бланка 86 АА 000487) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В заявлении об аннулировании лицензии Департамент дополнительно указывает еще одно основание для аннулирования выданной обществу лицензии - осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту, за совершение которого ООО «Лия» привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу № А75-16904/2019 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

После обращения в арбитражный суд с требованиями об аннулировании лицензии лицензирующим органом по заявлению общества был продлен срок действия лицензии до 23.05.2021 включительно, ООО «Лия» выдан бланк лицензии серия 86 АА № 004117 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д. 95, панель 25, по одному объекту: магазин № 2528 «Лия».

Исходя из установленных судом обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и от 18.02.2019 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ дополнительно установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе являются федеральная специальная марка и акцизная марка.

За нарушение названных императивных требований (запретов) действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения, включая уголовную ответственность (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административную ответственность (часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, на основании статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие соответствующей лицензии может быть приостановлено и (или) аннулировано в административном или судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Однако применительно к правоотношениям, связанным с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 47) уточнено, что аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления и решения Департамента, в рассматриваемом случае основанием для его обращения с заявлением об аннулировании лицензии послужило допущенное обществом нарушение требований статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, которое выразились в обороте (хранении) алкогольной продукции (2 бутылки) без маркировки.

Совершение ООО «Лия» подобного нарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу № 5-4/2018, в соответствии с которым обществом привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Из пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного суд, имея в виду установленные вступившими в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019 по делу № 5-4/2018 обстоятельства, считает доказанным совершение ООО «Лия» вмененного ему нарушения запретов и ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Тем не менее, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае не применять подобную меру административного воздействия по следующим причинам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 разъяснено, что суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из материалов дела следует, что две бутылки коньяка с поддельными федеральными специальными марками обществом не реализовывались, обнаружены и изъяты под прилавком, куда их поместил грузчик без ведома продавца и директора общества. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за нарушения требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не привлекалось. Причины совершения правонарушения устранены, обществом на заемные средства произведено переоборудование торговой площади магазина и бара, в результате чего лицензия сроком действия до 23.05.2021 выдана только на один объект - магазин «Лия».

В судебном заседании представители общества пояснили, что административный штраф в сумме 100 000 рублей уплачен. Реализация алкогольной продукции в магазине «Лия» является семейным бизнесом и единственным источником дохода семьи, аннулирование лицензии приведет к банкротству общества.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного привлечение ООО «Лия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 и части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, способствовало достижению определенных статьями 3.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей и в данном случае, с учетом произведенной судами конфискации спорной алкогольной продукции, является достаточной превентивной мерой по недопущению совершения ООО «Лия» нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Возможность отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии согласуется с сохраняющими свою силу правовыми позициями Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ № 47 указано, что все перечисленные в пункте 3 (в настоящее время - пункте 3.1) статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 (в настоящее время - пункт 3.1) статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 07.12.2017 № 304-КГ17-18107).

В заявлении Департамента применительно к названным выше фактическим обстоятельствам настоящего дела не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии и, тем самым, ограничения правоспособности общества.

Указывая в своем заявлении на существенность допущенных ООО «Лия» нарушений, которые представляют собой опасность для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции и экономической безопасности государства, Департамент не пресек такую деятельность, не исполнил возложенную на него пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Более того, несмотря на подачу заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд, Департамент продлил срок лицензии до 23.05.2021, подтвердив соответствие лицензиата установленным требованиям при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Подобное поведение лицензирующего органа может свидетельствовать лишь о том, что он сам не считает допущенные обществом нарушения настолько опасными, чтобы они служили основанием для приостановления действия лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                     Л.С. Истомина