Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А82-5305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5305/2024
г. Ярославль
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №3" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании недействительными решений №13-09/884 от 14.03.2024, №13-09/885 от 14.03.2024, №13-09/886 от 14.03.2024, №13-09/887 от 14.03.2024 об оставлении претензий ГБУЗ ЯО "КБ №3" без удовлетворения, как несоответствующих Федеральному закону от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ ЯО "КБ №3" путем принятия решений о признании обоснованными доводов, изложенных в претензиях №№25, 26, 27, 28 от 26.12.2023 на заключения №3184 от 19.07.2023, №3186 от 19.07.2023, №3203 от 20.09.2023, №3212 от 06.12.2023 филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в Ярославской области

третье лицо: ООО "СК "Ингосстрах-М" в Ярославской области,


при участии:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности и паспорту, ФИО2 специалист по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности и удостоверению, ФИО4 представитель по доверенности и паспорту,

от третьего лица – ФИО5 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №3" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области о признании недействительными решения №13-09/884 от 14.03.2024, №13-09/885 от 14.03.2024, №13-09/886 от 14.03.2024, №13-09/887 от 14.03.2024 об оставлении претензий ГБУЗ ЯО "КБ №3" без удовлетворения, как несоответствующие Федеральному закону от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГБУЗ ЯО "КБ №3" путем принятия решений о признании обоснованными доводы, изложенные в претензии №25 от 26.12.2023 на заключение №3184 от 19.07.2023, претензии №26 от 26.12.2023 на заключение №3186 от 19.07.2023, претензии №27 от 26.12.2023 на заключение №3203 от 20.09.2023, претензии №28 от 26.12.2023 на заключение №3212 от 06.12.2023 филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Ингосстрах-М" в Ярославской области.

Заявитель в ходе рассмотрения спора уточнял требования, просил признать незаконными действия по не организации повторной экспертизы качества оказанных медицинских услуг и обязать устранить допущенные нарушения. Выразил намерение на представление письменного уточнения.

Уточнение принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на настоящую дату.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

Заявитель направил письменное уточнение требований, просил суд признать незаконными действия Фонда по не организации повторной экспертизы качества оказанных медицинских услуг и обязать устранить допущенные нарушения пунктом повторного рассмотрения претензий учреждения и организации проведения повторных экспертиз качества медицинской помощи.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявление.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений, просил отказать в удовлетворении заявления. В итоговой позиции указал, что необходимой первичной экспертизы не проводилось. В спорной ситуации  страховая организация в нарушение порядка не провела первичную ЭКМП, не оформила заключение по ее результатам, применив при этом код дефекта МЭЭ. Полагает, что код дефекта 2.12 можно применять только как дополнительный. В данном случае незаконные действия страховой организации, выразившиеся в нарушении Порядка при проведении ЭКМП.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы отзыва, просило отказать в удовлетворении требований. Представитель третьего лица в отзыве изложил позицию, полагает, что страховой организацией нарушений не допущено, Фонд оснований для проведения реэкспертиз по направленным претензиям не усмотрел, правовых оснований для применения иного кода дефекта у страховой компании не имелось ввиду отсутствия документации. При этом, Учреждение не оспорило заключения страховой организации в порядке главы 24 АПК РФ. Также, представитель третьего лица возражал в судебном заседании по  доводам ответчика, изложенным в итоговой позиции, считает их необоснованными.

Суд удалился для принятия резолютивной части решения.

При вынесении судебного акта суд признал необходимым дополнительно исследовать доказательства и продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в судебном заседании. В порядке части 3 статьи 168 АПК РФ суд возобновил судебное разбирательство по делу.

Заявитель в судебном заседании не поддержал заявленные уточнения, поддержал требования в редакции первоначального заявления, считает письма решениями, принятыми Фондом в нарушение положений Закона № 326-ФЗ, нарушающими права Учреждения, просил обязать устранить нарушения.

Ответчик и третье лицо возражений не заявили.

Судом принято уточнение требований, рассматриваются требования заявителя в первоначальной редакции.

Ответчик и  третье лицо в судебном заседании пояснили, что позиция не изменилась, изложена в отзывах, озвучена в заседании.

Заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав доказательства, материалы дела, позиции участников процесса, суд исходит из следующего.

Как следует из  материалов дела, Учреждение и ООО «СК «Ингосстрах-М» (страховая компания) заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в силу пункта 4.3 которого страховая организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым ФФОМС.

В результате проведения медико-экономической экспертизы представленных Учреждением реестров страховая организация составила заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи  от 19.07.2023 № 3184 с применением кода дефекта 2.12 «Непредставление медицинской документации, учетно-отчетной документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, а также результатов внутреннего и внешнего контроля медицинской организации, безопасности оказания медицинской помощи без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда обязательного медицинского страхования или территориального фонда обязательного медицинского страхования, или страховой медицинской организации, или специалиста-эксперта, эксперта качества медицинской помощи, действующего по их поручению» (Приложение № 46 к Тарифному соглашению на 2023 год «Перечень оснований, размеры неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества»). Соглашением № 1  к Акту № 3184 ЦЭКМП от 2023 года  применена финансовая санкция в размере 154 086,67 рублей - 100% снятия стоимости оказанной медицинской помощи. Указанное заключение получено Учреждением 06.12.2023.

Не согласившись с заключением Учреждение  направило протокол разногласий № 1939 от 14.12.2023 в страховую организацию.

Ответ на протокол разногласий № 1939 от 14.12.2023 от страховой организации от 15.12.2023 № 788 получен Учреждением 20.12.2023, в соответствии с которым финансовая санкция не была пересмотрена СМО.

В результате проведения медико-экономической экспертизы представленных Учреждением реестров страховая организация составила заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи  от 19.07.2023 № 3186 также с применением кода дефекта 2.12. Соглашением № 1  к Акту № 3186 ЦЭКМП от 2023 года  применена финансовая санкция в размере 18350,31 руб. снятия стоимости оказанной медицинской помощи. Указанное заключение получено Учреждением 06.12.2023.

Не согласившись с заключением Учреждение  направило протокол разногласий № 1940 от 14.12.2023 в страховую организацию.

Ответ на протокол разногласий № 1940 от 14.12.2023 от страховой организации от 15.12.2023 № 788 получен Учреждением 20.12.2023, в соответствии с которым финансовая санкция не была пересмотрена СМО.

В результате проведения медико-экономической экспертизы представленных Учреждением реестров страховая организация составила заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи  от 20.09.2023 № 3203 также с применением кода дефекта 2.12. Соглашением № 1  к Акту № 3203 ЦЭКМП от 2023 года  применена финансовая санкция в размере 9014,44 руб. снятия стоимости оказанной медицинской помощи. Указанное заключение получено Учреждением 06.12.2023.

Не согласившись с заключением Учреждение  направило протокол разногласий № 1941 от 14.12.2023 в страховую организацию.

Ответ на протокол разногласий № 1941 от 14.12.2023 от страховой организации от 15.12.2023 № 788 получен Учреждением 20.12.2023, в соответствии с которым финансовая санкция не была пересмотрена СМО.

В результате проведения медико-экономической экспертизы представленных Учреждением реестров страховая организация составила заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи  от 06.12.2023 № 3212 также с применением кода дефекта 2.12. Соглашением № 1  к Акту № 3212 ЦЭКМП от 2023 года  применена финансовая санкция в размере 11467,99 руб. снятия стоимости оказанной медицинской помощи. Указанное заключение получено Учреждением 06.12.2023.

Не согласившись с заключением Учреждение направило протокол разногласий № 1942 от 14.12.2023 в страховую организацию.

Ответ на протокол разногласий № 1942 от 14.12.2023 от страховой организации от 15.12.2023 № 788 получен Учреждением 20.12.2023, в соответствии с которым финансовая санкция не была пересмотрена СМО.

Учреждение, не согласившись с применением указанного кода дефекта, 30.11.2022 направило в ТФ ОМС претензии №№ 25, 26, 27 и 28 от 26.12.2023 по результатам проведенных страховой организацией экспертиз.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ярославской области (по тексту Фонд) письмами №13-09/884 от 14.03.2024, №13-09/885 от 14.03.2024, №13-09/886 от 14.03.2024, №13-09/887 от 14.03.2024  отказано в рассмотрении  претензии Учреждения №25 от 26.12.2023 на заключение №3184, претензии Учреждения №26 от 26.12.2023 на заключение №3186, претензии Учреждения  №27 от 26.12.2023 на заключение №3203, претензии Учреждения №28 от 26.12.2023 на заключение №3212 филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в Ярославской области. Фонд рекомендовал больнице урегулировать спорную ситуацию в рамках договорных отношений или в суде.

Учреждение посчитало, что письма Фонда №13-09/884 от 14.03.2024, №13-09/885 от 14.03.2024, №13-09/886 от 14.03.2024, №13-09/887 от 14.03.2024   являются решениями об отказе в рассмотрении претензий №№ 25, 26, 27, 28 от 26.12.2023, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования.

Часть 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ относит к участникам обязательного медицинского страхования территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами, предусмотренными статьями 38 и 39 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация, относящаяся к участникам ОМС, обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и представлять отчет о результатах такого контроля.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Закона №326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие  обязанности страховой медицинской организации, в том числе: проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи;

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

В части 10 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Правила и процедура организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, определены в Порядке проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Порядок № 231н).

На основании пункта 69 Порядка № 231н результаты проведенного контроля предоставляются страховыми медицинскими организациями в территориальный фонд.

В силу пункта 71.1 Порядка № 231н при несогласии медицинской организации с заключением по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения формирует и направляет в территориальный фонд/Федеральный фонд/страховую медицинскую организацию протокол разногласий по форме, утверждаемой Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля.

Страховая медицинская организация/территориальный фонд/Федеральный фонд рассматривает протокол разногласий в течение десяти рабочих дней с момента его получения и по итогам рассмотрения направляют медицинской организации повторное заключение по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи или мотивированную позицию по протоколу разногласий (пункт 71.4 Порядка № 231н).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в данном случае Учреждением соблюден порядок урегулирования разногласий со страховой организацией.

Пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ определено, что территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

На основании части 11 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (пункт 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (пункт 2 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

При несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке (пункт 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Согласно пункту 83 Порядка № 231н территориальный фонд в течение тридцати рабочих дней с даты поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации документы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, которые в соответствии с частью 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ оформляются решением территориального фонда с представлением заключения реэкспертизы и/или экспертного заключения.

По результатам реэкспертизы территориальный фонд в течение десяти рабочих дней после оформления заключения повторного контроля принимает решение, в том числе с учетом письменно выраженной позиции страховой медицинской организации (при наличии), и направляет результаты рассмотрения в форме соответствующих заключений и решения, подписанного руководителем, в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

На основании пункта 84 Порядка № 231н решение территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской организации в сроки, установленные пунктом 53 указанного Порядка, является основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической экспертизы и/или экспертизы качества медицинской помощи.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с приведенными нормами права 26.12.2023 Учреждение обратилось в Фонд с претензиями №№ 25, 26, 27 и 28, в которых указала на несогласие с результатами медико-экономических экспертиз, приложив протоколы разногласий №№ 1939, 1940, 1941 и 1942 от 14.12.2023 с обоснованием возражений относительно результатов медико-экономической экспертиз, проведенных страховой организацией.

В оспариваемых решениях Фонд указал, что вопросы предоставления первичной документации для проведения экспертных мероприятий относятся к организационным, такие претензии Фондом не рассматриваются.

Между тем, подача Учреждением претензий в силу Закона № 326-ФЗ является основанием для проведения Фондом повторного экспертного исследования и объективной оценки сложившейся ситуации, вместе с тем фактически Фонд возвратил указанные претензии №№ 25, 26, 27, 28 отказав Учреждению в их рассмотрении.

Согласно пункту 45 Порядка № 231н Территориальный фонд на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств  обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Повторные медико-экономическая экспертиза/экспертиза качества медицинской помощи проводятся специалистом-экспертом/экспертом качества медицинской помощи, не участвующим в проведении первичной экспертизы, в том числе включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи (пункт 46 Порядка № 231н).

На основании пункта 49 Порядка № 231н реэкспертиза проводится в случаях:

1) выявления нарушений при организации страховой медицинской организацией контроля;

2) наличия противоречий выводов эксперта качества медицинской помощи описанию выявленных нарушений в экспертном заключении;

3) поступления жалобы застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи.

Следовательно, механизм повторной экспертизы /реэксперизы/, выступая средством проверки объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, входит в сферу императивного правового регулирования, являясь не факультативным процессом, задействуемым по усмотрению управомоченного субъекта, а императивным этапом контроля, несмотря на установление законом определенных условий его применения.

Учитывая соблюдение Учреждением последовательности процедуры обращения с возражениями относительно проведенных медико-экономических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что у Фонда как органа, контролирующего деятельность страховых организаций, возникла обязанность по организации проведения повторного экспертного исследования/реэкспертизы на основании подпункта 1 пункта 49, пункта 83 Порядка № 231н.

Вместе с тем в нарушение указанных норм Фонд не организовал проведение экспертного исследования, и не принял решение по результатам соответствующего исследования.

Довод Фонда о том, что в данном случае имеют место незаконные действия страховой организации, которая нарушила Порядок при проведении ЭКМП, не подтверждены документально Фондом.

Как указано выше, Территориальный фонд осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторную.

При нарушении при организации страховой медицинской организацией контроля в силу пункта 49 Порядка № 231н проводится реэкспертиза, что в данных случаях не проведено.

В свою очередь, оспариваемые учреждением письма  Фонда  №13-09/884 от 14.03.2024, №13-09/885 от 14.03.2024, №13-09/886 от 14.03.2024, №13-09/887 от 14.03.2024 не могут заменить такие исследования и решения по ним. Действиями ТФ ОМС фактически нивелируется гарантированное право на защиту прав и законных интересов заявителя, в том числе в судебном порядке. Нарушение прав и интересов Учреждения в рассматриваемом случае выразилось в несоблюдении Фондом порядка рассмотрения претензий №№ 25, 26, 27 и 28 в последовательности, установленной действующим законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании недействительными решений №13-09/884 от 14.03.2024, №13-09/885 от 14.03.2024, №13-09/886 от 14.03.2024, №13-09/887 от 14.03.2024 об отказе в рассмотрении претензий.

Доводы об обратном судом рассмотрены, отклонены, как основанные на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего  дела.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовосстановительной меры следует обязать Фонд в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 руб. С учетом четырех оспариваемых учреждением ненормативных акта (4*3000) сумма госпошлины составит 18000 руб. Понесенные заявителем расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №3"  удовлетворить.

Признать недействительными решения Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области, выраженные в уведомлениях №13-09/884 от 14.03.2024, №13-09/885 от 14.03.2024, №13-09/886 от 14.03.2024, №13-09/887 от 14.03.2024 об отказе в рассмотрении претензий.

Обязать Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №3".

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница №3"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 18000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.В. Яцко