Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А82-4709/2018

37/2018-331132(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4709/2018
г. Ярославль
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виконда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 3 по Ярославской области

и Федеральной налоговой службе Российской Федерации

о взыскании убытков в виде повторной оплаты государственной пошлины в размере 130 000 руб. и упущенной выгоды в размере 394 451,10 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 23.04.2018г., ФИО3 – дов. от 23.04.2018г.

от ответчика - ФИО4 – дов. от 28.06.2018г., ФИО5 – дов. от 02.10.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виконда» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция) убытков, понесенных в виде повторной оплаты государственной пошлины в размере 130 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 921 741,75 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что в результате действий налогового органа по предоставлению в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области сведений о наличии не существующей задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц Департаментом было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Общество было вынуждено повторно обратиться за получением лицензии, соответственно, повторно уплаченная государственная пошлина является ущербом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, Обществом в период повторного обращения за лицензией была приостановлена продажа алкогольной продукции в рестобаре, причиненный таким образом ущерб (упущенная выгода) составляет 921 741,75 руб. Расчет упущенной выгоды произведен исходя из выручки от реализации алкогольной продукции за соответствующий период предшествующего года.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие у Общества по состоянию на 01.09.2017г. (момент обращения за лицензией) задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1818,02 руб. Задолженность по пени возникла в результате отражения по лицевому счету представленных Обществом расчетов по форме 6-НДФЛ, пени сложены 19.09.2017г. после представления третьего уточненной расчета, то есть после отказа в выдаче лицензии.

Также налоговый орган сослался на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, за счет которого может быть удовлетворены требования заявителя при их доказанности.

Определением суда от 24.04.2018г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 13 час. 30 мин. 10.07.2018г.

После перерыва истец уточнил требования, просит взыскать с ответчиков 130000 руб. убытков в виде уплаченной повторно государственной пошлины, 394 451,10 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определен за период с 02.10.2017г. по 15.10.2017г. (период повторного обращения и получения лицензии) исходя из выручки от реализации алкогольной продукции за аналогичный период 2016 года.

Уточнение сумму иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в заседании, суд установил.

Общество, получив от налогового органа справку об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 25.07.2017г., уплатив государственную пошлину в сумме 130 000 руб., обратилось 13.09.2017г. в Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент) с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департамент приказом от 28.09.2017г. № 11-18/929 отказал Обществу в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя на первой число месяца и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по пени, подтвержденной сведениями, полученными от налогового органа в рамках системы межведомственного взаимодействия.

Общество повторно обратилось с заявлением о выдаче лицензии, новая лицензия получена 16.10.2017г.

Полагая, что по вине налогового органа Общество было вынуждено приостановить продажу алкогольной продукции в период с 02.10.2017г. по 15.10.2017г., упущенная выгода в размере 394 451,10 руб. , а также повторно уплаченная государственная пошлина в размере 130000 руб. заявлены к взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу вышеуказанной нормы НК РФ подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию следующих элементов: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие, а равным образом и недоказанность хотя бы одной из названных составляющих влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что Обществом 25.04.2016г. представлен расчет по форме 6- НДФЛ за 1 квартал 2016 года.

Впоследствии 01.12.2016г. представлен второй уточненный расчет, согласно которому в разделе 2 расчета по строке 130 отражена сумма фактически полученного дохода за декабрь 2015 года в сумме 541517,78 руб., сумма удержанного налога по строке 140 составила 67847 руб., дата фактического получения дохода по строке 100 –

31.12.2016г., дата удержания налога по строке 110 - 15.01.2016г., срок перечисления налога – 18.01.2016г.

В данном уточненном расчете в нарушение статьи 223 НК РФ, неверно отражена дата получения дохода - вместо 31.12.2016г. следовало указать 31.12.2015г.

Ошибка исправлена Обществом путем представления 19.09.2017г. третьего уточненного расчета, то есть после получения отказа в выдаче лицензии.

Обработка представляемых налогоплательщиками расчетов производится в автоматическом режиме, в связи с чем неправильное заполнение расчетов повлекло в рассматриваемом случае возникновение задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисление пени в сумме 1882,82 руб., которые были сложены после представления третьего уточненного расчета.

Таким образом, на момент обращения за лицензией у Общества имелась задолженность по пени, сведения о которой и были представлены налоговым органом в Департамент.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что начисление пени было связано не с противоправными действиями налогового органа, а с действиями самого Общества, представившего расчеты, содержащие ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 23517,41 руб., исчисленной исходя из заявленного первоначально размера ущерба. С учетом того, что требования были уточнены, государственная пошлина в сумме 10028,41 руб. признается подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Виконда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 028,41 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 152 от 09.02.2018г., на основании пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ландарь Е.В.