Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А54-855/2022

09/2023-77957(3)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-855/2022
г. Рязань
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Москва)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 69/21 от 12.01.2021 года в сумме 12338 руб.56 коп., упущенной выгоды в сумме 7 500 руб. (в отношении требования заявлен отказ), об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ППК - S632-2GSM4 - 1 шт.; клавиатуру SLK- 200 - 1 шт, расположенного по адресу: <...>, (магазин "Бар ПивАут"), стоимостью 7 890 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023

(образование подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 62 АБ 1825013

от 25.10.20222023 (образование подтверждено дипломом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 69/21 от 12.01.2021 года в сумме 15 000 руб., упущенной выгоды в сумме 7 500 руб., об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ППК - S632-2GSM4


- 1 шт.; клавиатуру SLK- 200 - 1 шт, расположенного по адресу: <...>, (магазин "Бар ПивАут"), стоимостью 7 890 руб. 83 коп.

30.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 12258 руб. 06 коп. за период с 01.05.2021 по 28.09.2021.

24.01.2023 истцом устно заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части упущенной выгоды в сумме 7 500 руб. Отказ от исковых требований в части принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО5 и ФИО6, для дачи пояснений по спору. Свидетели ФИО5 и ФИО6, предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний под роспись в приложении к протоколу. Пояснения свидетелей запротоколированы посредствам аудиозаписи. Свидетели ответили на вопросы суда и сторон, и покинули зал судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на некачественное оказание услуг и на возврат истцу оборудования, что подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021 года между ИП ФИО2 и ООО ЧОП "Рефлекс-КБ", в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и лицензии, был заключен договор на оказание охранных услуг № 69/21.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора "Исполнитель" оказывает "Заказчику" в соответствии с Законом РФ № 2487- I "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992г. услуги по охране реагирования мобильными группами (сотрудниками охраны, вооруженными служебным пистолетом ИЖ - 71; МР - 71- 1 шт., палка резиновая - 2 шт., наручники - 1 шт., электрошоковое устройство - 1 шт.) на сигнальную информацию технических средств охраны.

На основании п. 6.1 раздела 6 договора размер ежемесячной оплаты за услуги "Исполнителя" по настоящему договору составляет 2 500 руб.

Двухсторонним соглашением договор № 69/21 от 12.01.2021 расторгнут с 29.09.2021 (т.1, л.д.50).

За истцом образовалась задолженность по оплате охранных услуг в сумме 12258 руб. 06 коп. за период с 01.05.2021 по 28.09.2021.

01 октября 2021 года ответчику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.26).

Кроме того, по состоянию на 31 января 2022 года ответчик продолжает пользоваться охранной сигнализацией, ежедневно ставит и снимает с охраны объект, что подтверждается данными с Пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП "Рефлекс-КБ".

01 ноября 2021 года на объект ответчика были направлены инженеры ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" для возвращения оборудования истца. Однако ИП ФИО8


представителей ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" не допустила до места установки оборудования, в возвращении оборудования отказала.

10 ноября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества истца (т.1, л.д.30).

15 ноября 2021 года по адресу ответчика снова прибыли инженеры для возращения оборудования. Повторно ООО ЧОП "Рефлекс-КБ" в возврате имущества и в доступе в помещение было отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не пре-дусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 69/21 об оказании охранных услуг от 12.01.2021г., который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.

Из анализа указанных норм права следует, что истец должен доказать факт оказания охранных услуг.

В подтверждение оказанных услуг истец представил выгрузку с информацией с ПЦН (информация о постановке и снятии с охраны), счета, акты оказанных услуг (т.1,


л.д. 18-35).

Ответчик не оспаривает оказание услуг, ссылается на некачественное оказание услуг.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в качестве доказательств представлены документы, составленными и подписанными заинтересованными лицами (работниками ответчика), поэтому они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения (возврата имущества в связи с расторжением договора) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не подтвердил нахождение у ответчика его охранного оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка сотрудника истца о получении возвращенного оборудования (т.1, л.д.96), вызванный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил свою подпись на расписке.

Судом предоставлялось сторонам время для двухстороннего обследования помещения ответчика, согласно акту осмотра от 13.07.2023 охранное оборудование истца в помещении ответчика не обнаружено (т.2, л.д.65).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 12258 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания упущенной выгоды в сумме 7 500 руб. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность в сумме 12 258 руб. 06 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рефлекс-комплексная безопасность" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 142 от 02.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в


Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.01.2023 6:25:00

Кому выдана Афанасьева Ирина Викторовна