Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-16171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16171/2017
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-УРАЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в сумме 1054913 руб. 84 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Свердловской области; судебный пристав-исполнители Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

При участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 07.04.17.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМА-УРАЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ о взыскании убытков в сумме 1054913 руб. 84 коп.

Ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о взыскании 1031597 руб.84коп., из которых 789390 руб.00коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2014г. №14/127, 242207 руб.84коп. – неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора, за период с 11.01.2015г. по 18.03.2015г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.15 (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2015 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005147344 от 01.07.15.

24 августа 2015 года судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 005147344 от 01.07.15 возбуждено исполнительное производство № 78679/15/66001-ИП.

31.05.2015 исполнительное производство окончено № 78679/15/66001-ИП на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Согласно отметкам в исполнительном листе серии ФС № 005147344 от 01.07.15 взыскатель самостоятельно предъявлял исполнительный документ в коммерческие банки, в которых у должника имелись открытые расчетные счета. Денежные средства не взысканы.

13 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС № 005147344 от 01.07.15 возбуждено исполнительное производство № 38794/16/66001-ИП о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «КАМА-УРАЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ» денежных средств в сумме 1054913 руб. 84 коп.

06 февраля 2017 года в соответствии с решением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, деятельность должника - ООО «СтройТорг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Полагая, что Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Урал-Екатеринбург» понесло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя убытки в общей сумме 1054913 руб. 84 коп., истец обратился с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16, п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда возможно, в том числе, путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов исполнительного производства № 38794/16/66001-ИП судебным приставом - исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД по Свердловской области транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из ответа Росреестра г. Екатеринбурга следует, что недвижимых объектов за должником-организацией не зарегистрировано.

В ответах АО «Банк Интеза» АО «СКБ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Нейва» указано, что на имя должника открыты расчетные счета, на указанных счетах отсутствуют денежные средства. На расчетные счета наложены аресты.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Между тем, судебным приставом – исполнителем не осуществлено всех возможных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как следует из ответа ИНФС от 03.05.17 № 03-11/26759 должником с 4 квартала 2013 года не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 07.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

06 февраля 2017 года в соответствии с решением ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, деятельность должника - ООО «СтройТорг» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства юридическое лицо – должник обладало всеми признаками отсутствия хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между установленным в ходе разбирательства бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

При этом суд принимает во внимание, что ни в рамках первоначально возбужденного в 2015 года исполнительного производства № 78679/15/66001-ИП, ни в рамках возбужденного исполнительного производства № 38794/16/66001-ИП не было установлено какого либо имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание. Неоднократное предъявление заявителем исполнительного документа в банк также не привело к исполнению.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, не является основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось какое либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание, бездействие пристава привело к утрате такой возможности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-УРАЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев