Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-22884/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58014/2020

Дело № А55-22884/2016
г. Казань
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А55-22884/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКСТАР» (ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКСТАР» (далее – ответчик) о взыскании 256 144,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 256 144,26 руб., в том числе: 87 642 руб. оплата за газоснабжение за период август, сентябрь 2015 года, 168 502,26 руб. оплата электроэнергии за август, сентябрь 2015 года, а также расходы по госпошлине в сумме 8122,89 руб.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле –ФИО1, учредитель ответчика, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено со ссылкой на пропуск срока заявителем на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 41, 42, 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности и подана за пределами пресекательного срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 09.11.2016. В соответствии с установленным порядком текст судебного акта размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем была подана 23.09.2019, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, который в силу статьи 114 Кодекса истек 09.12.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, тогда как податель апелляционной жалобы узнала о наличии обжалуемого судебного акта (решения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2016) только 26.07.2019, когда получила и ознакомилась с заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 07.05.2019; а также доводы заявителя об отсутствии задолженности за газоснабжение и электроэнергию за период август, сентябрь 2015 года; о невозможности представить документы (платежные поручения об отсутствии задолженности) в связи с непривлечением заявителя к участию в данном деле и отсутствием информации о его рассмотрении в арбитражном суде, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела ООО «БрокСтар» являлось действующим юридическим лицом, директором общества являлся ФИО2, учредителем – ФИО1.

Соответственно, ФИО1 в силу норм статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обладала правом своевременно получать всю информацию относительно деятельности общества, и, как правильно указано апелляционным судом, подобное пассивное поведение участника общества на протяжении длительного времени не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Учитывая изложенное, а также, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины неуважительными и определением от 12.12.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда следует признать основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Заявителем кассационной жалобы правомерность выводов апелляционного суда не опровергнута.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-22884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина