Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А35-12861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12861/2019
17 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна - Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 01.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна - Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 19.04.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

12.02.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

13.02.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования оспорил. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГУК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 02.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 15.06.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 19.04.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп.,

- неустойку за период с 12.07.2019 по 15.06.2020 в размере 102 000 руб. 00 коп.

- неустойку за период с 16.06.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу,

- неустойку со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств,

- расходы по оплате госпошлины в размере 15 954 руб. 00 коп.

Также истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 14.07.2020 возражал против снижения размера договорной неустойки, представил письменные пояснения. Также заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.07.2019 по 14.07.2020 в размере 110 700 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2020 исковые требования оспорил, сославшись на несоразмерность неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

19.04.2019 между ООО «Элита» (заказчик) и ООО «Красная поляна-Агро» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату произвести следующие виды работ:

- дискование земельных участков на полях Троснянского района Орловской области,

- пахота земельных участков на полях Троснянского района Орловской области,

- сев зерновых культур участков на полях Троснянского района Орловской области.

При этом площадь выполненных работ и общая стоимость оказанных услуг определяется согласно итоговому акту приемки выполненных работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг истца производится из расчета:

- дискование земельных участков — 500 рублей за 1 га;

- пахота земельных участков — 700 рублей за 1 га;

- сев зерновых культур участков — 350 рублей за 1 га.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик несет ответственность за несвоевременный расчет по договору в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки расчетов (пункт 5.5. договора).

08.07.2019 сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ к договору оказания услуг от 19.04.2019, согласно которому истец оказал, а заказчик принял работы по дискованию почвы на площади 1200 га на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, заказчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по спорному договору и наличие задолженности, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи выполненных работ от 08.07.2019, актом сверки, и не оспорено ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие суммы основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп. не оспорил, пояснил, что сторонам не удалось прийти к мирному соглашаю о дате возможного погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки расчетов.

Согласно расчету, произведенному истцом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 110 700 руб. 00 коп. за период с 12.07.2019 по 14.07.2020.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, полагая, что сумма истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так ответчик указал, что размер неустойки по договору от 19.04.2019 составляет: 0,05 % х 365 дней = 18,25 процентов годовых.

18.06.2020 Банком России на официальном сайте в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics/bank_seclor/int_rat/) размещены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) за период с января 2014 по апрель 2020.

Из указанных сведений Банка России следует, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, в период с июля 2019 по апрель 2020 составляли от 6,51 до 12,10 процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору от 19.04.2019 превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых банками.

Согласно официальным сведениям Банка России, учетная (ключевая) ставка в период с июля 2019 по настоящее время составляла от 7,5 до 4,5 процентов годовых.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки до 76 074 руб. 41 коп. (исходя из двухкратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.4.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 76 074 руб. 41 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 16 048 руб. 00 коп. (платежное поручение №378 от 30.10.2019 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна - Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна - Агро» задолженность по договору на оказание услуг от 19.04.2019 в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 76 074 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 048 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна - Агро» в доход федерального бюджета 327 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в доход федерального бюджета 839 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И.Хмелевской