Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А66-8388/2018

073/2018-80870(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8388/2018
г.Тверь
25 июля 2018 года


(резолютивная часть объявлена 19 июля 2018)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , при участии представителя истца ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г.Вышний Волочек,

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО3, пгт Красномайский Тверской области (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г.Вышний Волочек (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 100 000 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 07.08.2017 по 19.07.2018 в размере 346 000 руб.; задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 935 000 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 05.09.2017 по 19.07.2018 в размере 1 541 050 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным образом, заявление об уточнении заявленных требований получил заблаговременно. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений по уточненным требованиям не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,

01.10.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещение (л.д. 66), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату часть здания, расположенного по адресу: ул. Венецианова, д. 2/21, г. Вышний Волочек, Тверская область, кадастровый номер 69:39:0120434:32, включающую в себя второй этаж площадью 175,8 кв.м. и гараж 50 кв.м (далее- Объект № 1), а также нежилое помещение № 1002, расположенное в доме № 110 по ул. Ямской г. Вышнего Волочка Тверской области, кадастровый номер 69:39:0080301:403, общей площадью 28,9 кв.м. (далее- Объект № 2).

Объект № 1 принадлежит арендодателю на праве временного владения и пользования (договор аренды здания магазина от 16.05.2014 между ФИО4 и истцом), Объект № 2 в спорный период принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.10.2015 определена стоимость аренды Объекта № 1- 85 000 руб. в месяц, объекта № 2 -15 000 руб. в.

Согласно пункту 2.2. договора аренды от 01.10.2015 арендатор вносит арендную плату арендодателю в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Пунктом 6.4 договора аренды от 01.10.2015 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании передаточного акта от 01.10.2015 объект № 1 и объект № 2 переданы ответчику.

После окончания срока договора, предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды от 01.10.2015 (одиннадцать месяцев), имущество арендодателю не возвращено.

Договором аренды нежилого помещения от 30.09.2016 года действие договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 01.10.2015 пролонгировано на тех же условиях. Соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 договор аренды нежилого помещения от 30.09.2016 расторгнут в части аренды Объекта № 2.

01.08.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д 56-59), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату часть здания, расположенного по адресу: ул. Венецианова, д. 2/21, г. Вышний Волочек, Тверская область, кадастровый номер 69:39:0120434:32, включающую в себя второй этаж площадью 175,8 кв.м. и гараж 50 кв.м (далее- Объект).

Объект принадлежит арендодателю на праве временного владения и пользования (договор аренды здания магазина от 16.05.2014 между ФИО4 и истцом).

Пунктом 2.1 договора аренды от 01.08.2017 определена стоимость аренды Объекта - 85 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора аренды от 01.08.2017 арендатор вносит

арендную плату арендодателю в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Арендная плата вносится не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Пунктом 6.4 договора аренды от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 01.08.2017 передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществлены в рамках ранее заключенного договора аренды.

После окончания срока аренды, предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды от 01.08.2017 (11 месяцев), имущество арендодателю не возвращено.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 100 000 руб., и договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 935 000 руб., а также оставление ответчиком без ответа претензии от 05.03.2018 года (л.д. 60-61) послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании названной задолженности по арендной плате с начисленной на нее договорной неустойкой.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что по договору аренды от 01.10.2015, действие которого пролонгировано договором аренды от 01.10.2015) у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 100 000 руб., а по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 935 000 руб.,

Доказательств внесения арендных платежей по договорам за июль 2017- июнь 2018 года ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением установленного пунктом 2.2 договора аренды от 01.10.2015 срока внесения арендного платежа за июль 2017 года истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 01.10.2015 начислена договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.08.2017 по 19.07.2018, что составило 346 000 руб.

В связи с нарушением установленного пунктом 2.2 договора аренды от 01.08.2017 срока внесения арендного платежа за период август 2017-июнь 2018 года истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 01.08.2017 начислена договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 05.09.2017 по 19.07.2018, что составило 1 541 050 руб.

Расчеты неустойки судом проверены, признаны соответствующими условиям договоров (пункты 6.4 договоров). С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что срок действия договора аренды от 01.10.2015 истек 31.08.2016 года, в связи с чем, взыскание арендного платежа по указанному договору за июль 2017 года необоснованно, судом отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 621 АПК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что после окончания срока действия договора аренды от 01.10.2015 арендуемые помещения не были возвращены арендодателю и находились в пользовании арендатора (иного ответчиком не доказано), а впоследствии договором от 30.09.2016 года действие договора аренды от 01.10.2015 года пролонгировано с 01.09.2016 года на 11 месяцев (пункты 1.4, 4.1 договора аренды от 30.09.2016) на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды от 01.10.2015.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что заключение договоров аренды от 01.10.2015 и от 01.08.2017 года по передаче в аренду части здания, расположенного по адресу ул. Венецианова, 2/21, г. Вышний Волочек, Тверская область, не согласовано с собственником помещения и противоречит цели использования здания (под магазин). В материалы дела представлен договор аренды здания магазина от 16.05.2014 года, заключенного между истцом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), сроком действия с 16 мая 2014 по 15 мая 2019 года, пунктом 5.2 которого предусмотрена возможность сдачи истцом в субаренду другим лицам части здания, а также уведомления от 01.10.2015и от 01.08.2017, подтверждающие, что собственник здания был уведомлен истцом о сдаче части помещений в аренду.

При этом из текста пунктов 1.1.1 договоров аренды следует, что гараж площадью 50 кв. м. является не самостоятельным объектом, сдаваемым в аренду, а частью здания, расположенного по адресу ул. Венецианова, 2/21, г. Вышний Волочек, Тверская область. В связи с чем, довод ответчика о том, что ему неясно на каком праве истцу принадлежит гараж, суд считает необоснованным.

Более того, как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд также считает необоснованными доводы ответчик АО несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 05.03.2018 года с подтверждением направления ее ответчику 12.03.2018 (л.д.60-61).

В суд истец обратился 14.05.2018 года, т.е. с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Последующее увеличение ответчиком суммы исковых требований, в т.ч. периода взыскания не является нарушением досудебного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения досудебного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 18 от 16.04.2018), а в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины по уточненным требованиям 20 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г. Вышний Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального

предпринимателя без образования юридического лица Яковлева Сергея Александровича, пгт Красномайский Тверской области, ОГРН ИП 307690801100031, ИНН 692001272004, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 100 000 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 за период с 07.08.2017 по 19.07.2018 в размере 346 000 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 935 000 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 за период с 05.09.2017 по 19.07.2018 в размере 1 541 050 руб., а всего 2 922 050 руб., а также 16900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 18 от 16.04.2018).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», г. Вышний Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 20 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева