Решение от 2 сентября 2017 г. по делу № А56-28099/2017

4470/2017-424777(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28099/2017
03 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, г. Санкт-Петербург)

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, г. Санкт-Петербург)

при участии

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 13.06.2017 от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 19.04.2017 и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 к протоколу об административном правонарушении № 1992/17, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 03.05.2017 возбуждено исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2017 суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной проверки 01.03.2017 сотрудниками СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 38/96, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески в виде надписи «РОЗОВЫЙ КРОЛИК магазин укрепления семьи» с изображением логотипа, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 01.03.2017 № 19578, произведена фотофиксация, составлен ситуационный план.

По факту правонарушения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения.

Материалы проверки направлены в Комитет.

В отношении предпринимателя 28.03.2017 должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении № 1992/17.

Постановлением от 19.04.2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств установлена административная ответственность должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт правонарушения установлен, актом осмотра от 01.03.2017 № 19578, протоколом от 28.03.2017 № 1992/17 об административном правонарушении, постановлением по делу от 19.04.2017 об административном правонарушении.

Данные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Как установлено Комитетом, предприниматель эксплуатирует вывеску на фасаде здания, не получив необходимого согласования.

В связи с чем, прослеживается событие правонарушения.

Представитель заявителя считает, что спорная вывеска эксплуатируется другим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО3, а ФИО2 не является субъектом правонарушения, указывая на то, что ФИО3 04.12.2016 получено разрешение № 38297, которым установка спорной вывески разрешена.

В месте с тем, из акта осмотра № 19578 от 01.03.2017 и фототаблицы к нему следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96 эксплуатируется настенная вывеска с надписью «Розовый кролик магазин укрепления семьи». Буквы «О» в установленной вывеске выполнены с добавлением графических дополнительных элементов.

Похожая вывеска (с аналогичными графическими элементами в словах «Розовый кролик») согласована для установки по вышеуказанному адресу ИП Вашкинель К.В. (разрешение № 14695 от 19.02.2015). Однако эксплуатируемая вывеска не соответствует разрешенной, поскольку установлен дополнительный элемент этой вывески «магазин укрепление семьи». Спорная вывеска отличается от разрешенной, следовательно, на фактически эксплуатируемую вывеску разрешение отсутствует.

Разрешением № 38297 от 04.12.2016 по данному адресу ИП ФИО3 согласована иная вывеска (Слова «Розовый кролик» согласно эскизному проекту выполнены без дополнительных графических элементов, на согласованной вывеске имеется графический элемент в виде ушей, на подложке указано «все для укрепления семьи»). Соответственно, ИП ФИО3 не установил согласованную данным разрешением вывеску, потому не привлечен к административной ответственности.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.6 Правил перечислено: наружная информация (также – объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с п. 2 Положения «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт- Петербурге», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге», разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Таким образом, заявитель для размещения спорной вывески на фасаде дома был обязан получить разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

К пояснениям ФИО3 о том, что эксплуатация спорной вывески осуществляется им самим, суд относится критически, поскольку эксплуатируемая вывеска по определенным параметрам, как ранее установлено судом, не соответствует разрешенной. Кроме того, из представленных суду дополнительных доказательств: чеки от 28.07.2017 ИП ФИО2 продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, наличие вины предпринимателя, судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность заявителя, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление Комитета является законным, существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении наказания Комитет учел наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), а также характер и степень вины предпринимателя, в связи с чем, назначил наказание в

соответствующем размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя

ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 19.04.2017 и.о. заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО6 к протоколу об административном правонарушении № 1992/17, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273- 70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.