Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А43-1509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1509/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителей – ФИО2, доверенность от 02.11.2020, и заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Конт" (ОГРН1037825008770, ИНН7811080916), г.Санкт-Петербург, к Камской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры о признании незаконными решения о проведении проверки от 25.06.2020 №53, представления от 24.07.2020 №23/1-03-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, действий по проведению проверки в отношении ООО "Конт",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Камской транспортной прокуратуре Приволжской транспортной прокуратуры (далее – Прокуратура, административный орган) о признании незаконными решения о проведении проверки от 25.06.2020 №53, представления от 24.07.2020 №23/1-03-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, действий по проведению проверки в отношении ООО "Конт".

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнительной письменной позиции по делу.

Общество указывает на то, что со стороны административного органа были допущены процедурные нарушения, в частности решение о проведении проверки №53 от 25.06.2020, на основании которого была проведена проверка, не соответствует установленным требованиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что документы по проверки представлялись Прокуратурой не уполномоченному лицу. Соответственно, результаты проверки, проведенной с нарушением порядка ее назначения и проведения не могут быть положены в основу акта прокурорского реагирования – представления.

Прокуратура возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Камской транспортной прокуратурой по обращению ФИО4 была проведена проверка исполнения федерального законодательства о безопасности эксплуатации причального гидротехнического сооружения в г.Елабуга.

25.06.2020 Прокуратурой было вынесено решения о проведении проверки №53.

В ходе проверочных мероприятий был установлен ряд нарушений.

По итогам проверки административным органом Обществу было выдано представление об устранении нарушений федерального законодательства от 24.07.2020 №23/1-03-2020.

Полагая, что указанное решение о проведении проверки, выданное представление и действия административного органа по проведению проверки в отношении заявителя нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Судом установлено, что 25.06.2020 в Камскую транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО4 с информацией о факте функционирования причального гидротехнического сооружения без соответствующих разрешений и документов. Этим же днем Камским транспортным прокурором вынесено решение о проведении проверки с указанием в пункте 1 решения провести проверку причала, расположенного в г. Елабуга.

В соответствии с приложением № 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172 в пункте 1 решения о проведении проверки указывается наименование проверяемого органа (организации).

В момент вынесения решения о проведении проверки, информации о том, какая организация является владельцем данного причала сотрудникам Камской транспортной прокуратуры известно не было, и в связи с этим в решении указано наименование объекта проверки причала, расположенного в г. Елабуга.

Согласно приложению № 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 в пункте 6 решения о проведении проверки указываются фамилия, имя, отчество, занимаемая должность.

В решение о проведении проверки указано поручить проведение проверки: помощнику Камского транспортного прокурора Саттарову Р.В., что не противоречит требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

В части не доведения решения о проведении проверки Камской транспортной прокуратуры до руководителя Общества суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Камской транспортной прокуратурой в связи с поступившим обращением ФИО4 25.06.2020 вынесено решение о проведении проверки в отношении причала расположенного в г. Елабуга, однако в момент вынесения решения о проведении проверки информации о ее владельце в прокуратуре не имелось.

В последующем сотрудниками Камской транспортной прокуратуры с 25 июня 2020 года по 30 июня 2020 года осуществлялись выезды для установления владельцев вышеуказанного причала и вручения решения о проведении проверки, однако до 30.06.2020 установить собственника причала не представлялось возможным. В связи с этим проверка в отношении Общества до вручения решения о проведении проверки прокуратурой не проводилась и соответствующие запросы не направлялись.

30.06.2020 в ходе выезда установлено, что к причальному гидротехническому сооружению в г.Елабуга принадлежащему Обществу пришвартовалось пассажирское судно «Михаил Фрунзе» под управлением капитана ФИО5 Данное судно на указанном причале встречал начальник причала Общества ФИО6, которому в этот же день вручено решение о проведении проверки от 25.06.2020 № 53, что подтверждается подписью начальника причала Общества ФИО6

Из приказа о приеме на работу №272 от 01.12.2017, подписанного генеральным директором ФИО7 следует, что на должность начальника причала ООО «КОНТ» назначен ФИО6, который является непосредственным руководителем указанного причала и иных представителей на территории обслуживания Камской транспортной прокуратуры не имеется.

Согласно примечанию № 1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В связи с этим доводы Общества о том, что ФИО6 не является должностным лицом или представителем являются не состоятельными.

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что на причальном гидротехническом сооружении Общества в г. Елабуга нарушаются требования Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Постановления), а именно:

в нарушение п.446 Постановления отсутствует технический паспорт причального гидротехнического сооружения;

вопреки требованиям п.п. «а» п.482 Постановления не проводятся наблюдения за техническим состоянием причального гидротехнического сооружения;

кроме того, в нарушение п.496 Постановления не осуществляется постоянный контроль безопасного состояния причального гидротехнического сооружения;

помимо этого, вопреки требованиям п.497 Постановления на причальном гидротехническом сооружении не предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска аварии объекта регулирования;

Вместе с тем в нарушение п.518 Постановления отсутствует декларация соответствия причального гидротехнического сооружения требованиям технического регламента.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Довод заявителя о том, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, решение о проведении проверки от 25.06.2020 №53 не содержит гербовой печати в нарушение п.23 Приложения к указанной Инструкции, судом отклоняется как несостоятельный.

Указанное решение о проведении проверки согласно названной инструкции не входит в перечень документов, которые подлежат заверению (скреплению) гербовой печатью.

Кроме того, судом установлено, что по итогам указанной проверки Общество на основании постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. Данное постановление в рамках дела №А65-22978/2020 было обжаловано и оставлено судом без изменения.

В данном случае у административного органа были законные основания для вынесения решения о проведении проверки, проведении самих проверочных мероприятий и вынесения указанного представления.

Доказательств того, что проведенные проверочные мероприятия в отношении Общества были совершены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд находит оспариваемое решение административного органа и действия совершенные в рамках проверочных мероприятий в отношении Общества соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Конт" (ОГРН1037825008770, ИНН7811080916), г.Санкт-Петербург, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов