Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-118840/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118840/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Алексеева И.М., протокол от 11.05.2017 №108;

от ответчика: Каторина А.И., по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17149/2018, 13АП-17873/2018) товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24" и Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-118840/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24"

к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

о взыскании 102 415 рублей 27 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 26/24; ОГРН 1067847744876, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (адрес: 191028, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 16; ОГРН 1037843038144, далее – Департамент) 77 125 рублей 71 копейки задолженности, 22 858 рублей 01 копейки неустойки и 25 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 присуждены к взысканию с Управления в пользу Товарищества 77 125 рублей 71 копейка задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, лит. А, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и 22 858 рублей 01 копейка неустойки за период просрочки с 13.03.2015 по 24.05.2018, а также 3 999 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда от 01.06.2018, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Товарищество возражает против снижения судебных расходов до 15 000 рублей, поскольку данная сумма не является чрезмерной и доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то обстоятельство, что требование о возмещении понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества заявлено Товариществом, которое не участвует в правоотношениях, регулируемых договором безвозмездного пользования № 07-Б003234 от 13.11.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом СПб от 05.11.2014 № 1112-рк Управлению передано помещение 14-Н площадью 92,6 м?, кадастровый номер 78:11:0006109:5473 (предыдущий кадастровый номер 78:6109:0:59:6) по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 26/24, лит. А, для размещения архива Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. Помещение 14-Н находится в многоквартирном доме, для управления которым создано Товарищество.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и Управлением заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.11.2014 № 07-Б003234 и подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения.

В силу пункта 2.2.12 договора безвозмездного пользования Управление обязуется надлежащим образом содержать объект и нести расходы по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади.

Между Товариществом и Управлением не подписан в письменной форме и не заключен договор на участие в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Поэтому за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Управление не оплатило 77 125 рублей 71 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник (наниматель) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники (наниматели) помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, наниматель помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания и объем услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела. Доказательства оплат услуг Управлением не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), должники обязаны уплатить кредитору пени согласно действующей в спорный период части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 22 858 рублей 01 копеек неустойки за просрочки с 13.03.2015 по 24.05.2018.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 3).

Довод Департамента о том, что он не является собственником нежилого помещения, в связи с чем не обязан оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.12 договора от 13.11.2017, Депортамент обязуется заключить договор технического обслуживания объекта и в случаях, когда в безвозмездное пользование предоставлено нежилое помещение в здании, общих помещений здания, в котором расположен объект, пропорционально занимаемым площадям с организацией, осуществляющей техническое обслуживание.

Кроме того в рамках дела № А56-74967/2015 Департаментом был подан иск об обязании Товарищества заключить договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержания и текущий ремонт общего имущества дома.

Как пояснило Товарищество в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, ТСЖ «Индустриальный пр. д. 26/24» неоднократно пыталось принять меры по заключению договора о долевом участии, однако Департамент уклонялся от заключения, вследствие чего договор между сторонами отсутствует. Однако действующее жилищное законодательство не предусматривает обязательное наличие договора с Товариществом в целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Департамента в пользу Товарищества 15 000 рублей судебных издержек обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-118840/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова