Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-54693/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54693/2018
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/разн.374


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

от должника от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2022,

от иных лиц: от ООО «Мавис-Строй» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18484/2022) ООО «Мавис-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-54693/2018/разн.374, принятое по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу о признании установленным и подлежащим включению в реестр требований участников о передаче жилого помещения, с указанием размера исполненных обязательств 2 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»,

установил:

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – ООО «ЛенСпецСтрой», должник) была введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» публикация от 07.12.2019 №77033210058 стр. 25

Определением от 07.07.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

07.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор, ФИО6) о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ФИО3 по вопросу о признании установленным и подлежащим включению в реестр требований участников по передаче жилого помещения, с указанием размера исполненных обязательств 2 000 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 ФИО6 восстановлен срок для подачи заявления, требование о передаче жилого помещения по адресу: кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:368, имеющее следующие характеристики: Условный номер: 417; Строительные оси: Ис2-Сс2;2с4-4с4; Количество комнат: 1; Секция №:4; Этаж 8; Общая площадь квартиры, кв.м.: 37,88 Балкон с понижающим коэффициентом, кв.м.: 1,78; Общая приведенная площадь с учетом лоджий, балконов и террас, с понижающим коэффициентом, кв.м: 39,66 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЛенСпецСтрой» с установлением размера исполненных обязательств 2 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» (далее – заявитель, ООО «Мавис-Строй». кредитор), не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт в апелляционной жалобе сослался на то, что непредставление заявителем в рамках рассмотренного обособленного спора доказательств, подтверждающих факт существования перед ООО «Охранная организация «РККЦ» обязательств (выполнения работ/оказания услуг), в связи с которыми были выданы ООО «ЛенОблСпецСтрой» и ООО «ЛенСпецСтрой» простые векселя, свидетельствовало об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО6

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность восстановления срока ФИО6 на подачу заявления судом первой инстанции.

28.06.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

01.07.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать.

07.07.2022 от заявителя в электронном виде поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.07.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям заявителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с требованием в рамках настоящего обособленного спора, кредитор указал, что 02.09.2015 между ним и должником был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП-417/02.09.2015, по условиям которого должник должен передать кредитору жилое помещение.

Кредитор указал, что с его стороны во исполнение обязательств по договору были исполнены обязательства по подпункту 4.2.1. в размере цены договора, согласно пункту 5.1. договора размер долевого взноса составил 1 800 000 рублей, оплата которого была произведена без нарушения сроков, что подтверждается актом об отсутствии задолженности.

У должника перед ФИО6 имеются неисполненные обязательства по передаче вышеуказанной квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче вышеуказанного жилого помещения.

Кредитор указал, что в качестве оплаты им были представлены простые векселя доджника от 18.09.2015 № ЛОСС-0005/15 номиналом 18 708 рублей, от 18.09.2015 № ЛСС-0013/15 номиналом 1 320 646 рублей, от 18.09.2015 № ЛСС-0015/15 номиналом 660 646 рублей.

В материалы дела заявителем представлен договор купли-продажи простых векселей от 18.09.2015 № ВПР/006, по условиям которого ООО «Охранная организация «РККЦ» (продавец) обязалась передать в собственность покупателя вексель, а покупатель (ФИО6) обязалась принять его и уплатить цену в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вексель: векселедатель – ООО «ЛенСпецСтрой».

Покупатель обязан принять вексель от продавца по акту приема-передачи и уплатить цену договора в размере 1 800 000 рублей Покупатель оплачивает цену договора до 19.09.2015 путем перечисления суммы сделки на корреспондентский счет продавца.

18.09.2015 между ООО «Охранная организация «РККЦ» и ФИО6 составлен акт приема-передачи векселя, по условиям которого, покупатель оплатил сумму сделки по договору купли-продажи векселей 18.09.2015.

Согласно письму генерального директора ООО «Охранная организация «РККЦ» ФИО8 продавец денежные средства по договору купли-продажи №ВПР/006 от 18.09.2015 получил в полном объеме, претензий не имеет.

Позднее указанные векселя были переданы в ООО «ЛенСпецСтрой» в качестве оплаты долевого взноса, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2015.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в результате проведенных следственных действий, из офиса ООО «ЛенОблСтрой», ООО «ЛенСпецСтрой» изъята вся документация, в том числе, бухгалтерская, в связи с чем, оригиналы векселей находятся в Главном следственном управлении следственного комитета РФ в Санкт-Петербурге (<...>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 26.05.2022 представитель ФИО6 просил приобщить к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающего оплату кредитором по договору в размере 1 800 000 рублей, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом принято во внимание, что в основе предъявленного кредитором требования лежат вексельные обязательства должника, в связи с чем, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, действия векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно статье 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

По статье 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном случае права кредитора на получение вексельной суммы подтверждены предъявлением в суд векселя, составленного с соблюдением формы, установленной статьей 75 Положения; недобросовестность кредитора конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказана.

Вексель и доказательства, подтверждающие его выдачу, в том числе и поступление денежных средств в размере 1 800 000 рублей на счет ООО «Охранная организация «РККЦ» не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции лицами, участвующих в обособленном споре, не заявлялось.

Анализ указанных документов, позволяет сделать вывод о том, что у кредитора на момент приобретения векселей 18.09.2015 имелась финансовая возможность его приобрести.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в рамках иных обособленных споров судом давалась оценка аналогичным обстоятельствам приобретения векселей у ООО «Охранная организация «РККЦ» (и иных лиц), а также разрешался вопрос о законности оплаты долевого взноса именно таким способом. По результатам рассмотрения обособленных споров требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛенСпецСтрой». По мнению суда, в рассматриваемом деле, добросовестность участника ФИО6 презюмируется, оснований для нарушения принципа равенства граждан участников строительства, и как следствие отказа во включении требования в реестр, не имеется.

Таким образом, кредитор ФИО6 представил сведения о легальном приобретении векселей, при таких обстоятельствах, имеются основания для разрешения разногласий и включения требования кредитора в реестр требований участников строительства ООО «ЛенСпецСтрой».

Доводы о недоказанности факта существования перед ООО «Охранная организация «РККЦ» обязательств по оплате оказания охранных услуг не признаются апелляционной коллегией судей состоятельными, поскольку договор, а также акты выполненных работ, представленные заявителем, были представлены заявителем.

Поскольку подлинность представленных в материалы дела доказательств в установленном порядке оспорена не была, факт оказания услуг ООО «ОО РККЦ» обоснованно признан подтвержденным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывал, что арбитражный управляющий никаких уведомлений о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения в их адрес не направлял, иным образом кредитор не извещался.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ФИО6 указала на то, что арбитражный управляющий никаких уведомлений о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения в их адрес не направлял, иным образом кредитор не извещался.

Сообщение о признании ООО «ЛенСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в объявлении № 77033210058 (стр. 25) от 07.12.2019 в издательстве «Коммерсантъ» (https://www.kommersant.ru/).

Учитывая, что ФИО6 не имела возможности ранее обратиться в суд с заявлением, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку ООО «Мавис-Строй» обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-54693/2018/разн.374 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Строй» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова