Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А59-8045/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2254/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ООО «СпецПрофСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2022 б/н; от МКУ «ПТО»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»

на решение от 21.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А59-8045/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой»

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение»

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПрофСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>; далее –

ООО «СпецПрофСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>; далее – МКУ «ПТО», учреждение) о взыскании долга за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы, которые не предусмотрены техническим заданием по муниципальному контракту от 13.03.2023

№ 0161300006323000011 на сумму 27 677 786 руб. 78 коп.

Решением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) МКУ «ПТО»,

в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверен расчет исковых требований,

в результате чего денежные средства в размере 1 116 506,81 руб. взысканы

с ответчика необоснованно, поскольку сумма работ по методу горизонтально-направленного бурения (далее – ГНБ) составила

37 807 516,91 руб., при этом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу оплачены те же виды и объемы работ по расценкам контракта (метод наклонно-направленного бурения (далее – ННБ) в сумме

11 246 236, 78 руб., в связи с чем сумма, на которую истец мог претендовать составляет 26 561 279,97 руб. Настаивает, что виды и объемы работ, подлежащие выполнению по условиям контракта, не изменились, однако изменился способ их выполнения. Отмечает, что истец, изменяя метод производства работ, не улучшил способ их выполнения для достижения конечного результата, поскольку способы выполнения работ друг от друга не отличаются. Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о согласовании факта необходимости выполнения дополнительных работ, учреждение пояснило, что ведомости объемов работ согласованы заказчиком в части объемов работ, подлежащих выполнению, при этом согласия на увеличение стоимости этих работ ответчик не давал.

Со ссылкой на пункт 7 Технического задания, согласно которому подрядчик самостоятельно определяет метод производства работ, но обязан согласовать его с заказчиком, а также пункт 6.3.2. контракта, устанавливающего, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ по контракту, соблюдая проектно-сметную документацию и сроки выполнения работ, заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств согласия

заказчика на увеличение стоимости работ только лишь ввиду изменения метода их выполнения. Отмечает, что в решении суда первой инстанции ошибочно указано, что представитель учреждения – ФИО3 присутствовала в судебном заседании, поскольку надлежащий доступ в судебное заседание суда первой инстанции представителю не предоставлен. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецПрофСтрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2023 между ООО «СпецПрофСтрой» (подрядчик) и МКУ «ПТО» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006323000011 на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Углезаводск муниципального образования городской округ «Долинский» в соответствии с Техническим заданием», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта определена протоколом подведения итогов определения подрядчика от 28.02.2023 № 0161300006323000011 и составляет 195 472 790,00 руб., в том числе НДС:

- 2023 год: 1 этап – 151 988 758,05 руб.; 2024 год: 2 этап – 43 484 031,95 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в его цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно Проектной документации;

- стоимость выполнения всех работ по подключению наружных инженерных сетей на период работ по объекту к источникам энергообеспечения;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для работ оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением работ по объекту рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации площадки объекта (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования объекта и оборудования до сдачи объекта заказчику;

- все иные расходы и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ.

Пунктом 4.1 контракта стороны установили срок выполнения:

- 1 этап: с даты заключения контракта по 31.12.2023; - 2 этап: с 01.01.2024 по 30.11.2024.

Технологический перерыв с 31.12.2023-14.05.2024.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по контракту для продолжения строительства газопровода возникла необходимость выполнения дополнительных работ и применения иной строительной техники, расценки по которой не предусмотрены проектно-сметной документацией.

На данные работы ООО «СпецПрофСтрой» составлены ведомости объемов работ на 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (ГНБ) и

4 пусковой комплекс (ГНБ).

Вышеуказанные ведомости объемов работ 24.08.2023 утверждены МКУ «ПТО» в лице заместителя директора ФИО4

Позднее ООО «СпецПрофСтрой» составлены локальные сметные расчеты «Наружный газопровод I п.к. (дополнительные работы)», «Наружный газопровод III п.к. (дополнительные работы)», «Наружный газопровод IV п.к. (дополнительные работы)» в уровне цен второго квартала 2023 года с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по результатам торгов по муниципальному контракту.

Сметные расчеты в части ценообразования согласованы областным автономным учреждением «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

В результате необходимости выполнения дополнительных работ и применения иной строительной техники, расценки по которой не предусмотрены проектно-сметной документацией, возникла необходимость выполнения работ на общую сумму 27 677 786 руб. 78 коп.

Уведомлением ООО «СпецПрофСтрой» известило МКУ «ПТО» о готовности и необходимости провести приемку выполненных работ, подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 41-48 и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму

27 677 786 руб. 78 коп., а также оплатить в полном объеме фактически выполненные работы.

04.06.2024 МКУ «ПТО» письмом отказало ООО «СпецПрофСтрой» в оплате выполненных работ.

Соблюдая обязательный претензионный порядок,

ООО «СпецПрофСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 740, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ путем подписания последним ведомостей объемов работ на 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (ГНБ), 4 пусковой комплекс (ГНБ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее.

При анализе правоотношений сторон, возникших из муниципального контракта, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным

видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора

подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.4 контракта определено соответствующее условие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте.

2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу пункта 3.13 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Стороны в пункте 12.4 контракта согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, за исключением реквизитов сторон.

В рассматриваемом случае, в качестве факта согласования заказчиком необходимости выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из утверждения МКУ «ПТО» в лице заместителя директора ФИО4 ведомостей объемов работ на 1 пусковой комплекс,

3 пусковой комплекс (ГНБ), 4 пусковой комплекс (ГНБ).

Однако суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о том, что заказчик согласовал необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, не учли предусмотренный контрактом, а также законодательством о контрактной системе, порядок изменения его условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Углезаводск муниципального образования городской округ «Долинский» в соответствии с Техническим заданием».

По условиям заключенного контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация села Углезаводск муниципального образования городской округ «Долинский»» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки (Приложение № 3).

Как указано выше, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (пункт 3.4 контракта).

Цена контракта определена сторонами на основании протокола подведения итогов определения подрядчика от 28.02.2023

№ 0161300006323000011, составляет 195 472 790,00 руб., в том числе НДС:

- 2023 год: 1 этап – 151 988 758,05 руб.; - 2024 год: 2 этап – 43 484 031,95 руб.

При этом, согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с заказчика 27 677 786 руб. 78 коп. за выполненные дополнительные строительно-монтажные работы, которые не предусмотрены техническим заданием по муниципальному контракту от 13.03.2023, то есть сумму, существенно превышающую 10% от цены контракта.

Отождествляя факт утверждения представителем заказчика ведомостей объемов работ на 1 пусковой комплекс, 3 пусковой комплекс (ГНБ),

4 пусковой комплекс (ГНБ), определяющих наименование, единицу измерения и количество работ, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание отсутствие согласия заказчика на увеличение цены контракта.

Судам первой и апелляционной инстанций надлежало проверить соблюдение процедуры изменения условий заключенного сторонами контракта, предусматривающей возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения (пункты 3.13, 12.4 контракта).

Делая вывод о том, что спорные работы согласованы сторонами, суды исходили из имеющейся в материалах дела переписки сторон и ведомостей объемов работ, согласованных представителем заказчика, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения (или иного документа свидетельствовавшего о согласовании факта изменения не только способа (объема) выполнения работ, но и их стоимости).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о фактическом согласовании сторонами объема дополнительных работ, не учли, что спорные отношения возникли в связи с исполнением муниципального контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, суды не дали оценки доводу заказчика о том, что ведомости объемов работ согласованы заказчиком в части объемов работ, подлежащих выполнению, при этом согласия на увеличение стоимости работ ответчик не давал.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24

Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, указанные обстоятельства подлежат включению судом в предмет доказывания.

В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании

27 677 786 руб. 78 коп., задолженности за изменение способа выполнения работ при наличии заключенного сторонами контракта, определяющего объем и стоимость работ, однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что без применения иного способа выполнения работ, завершение строительства было бы невозможным или привело бы к гибели, повреждению имущества заказчика, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

По общему правилу к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Между тем со сметными расчетами подрядчик ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, и каким способом запланировано выполнение работ, указанное свидетельствует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

Кроме того, судами не выявлено фактов, свидетельствующих о том, что дополнительные работы, о выполнении которых заявил подрядчик, объективно не могли быть учтены в технической документации по состоянию на момент заключения контракта, при этом без выполнения этих работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые, как не выявлено и фактов, свидетельствующих о том, что невыполнение заявленных как дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполненной работы.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, в том числе превышающей 10% цены контракта, следует признать преждевременным.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом вышеприведенных правовых позиций относительно разрешения исков о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ сверх суммы муниципального контракта, установить факт согласования именно с заказчиком стоимость дополнительных работ, а также необходимость их проведения с целью удовлетворения публичных нужд, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А59-8045/2024 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева Н.Ю.Мельникова