Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-160244/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160244/2022
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс»

к акционерному обществу «Ситроникс»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Ситроникс» (далее – ответчик, покупатель) штрафа в размере 18 947 494 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 37863503, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить технические средства: оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, расходные материалы.

В силу п. 1.2 договора стоимость товара (каждой партии товара), его наименование, количество и ассортимент, а также срок и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в товаросопроводительных документах и выставляемых поставщиком счетах и/или в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 4 от 18.04.2022 к договору количество поставляемого товара составляет 2 915 штук, стоимость поставляемого товара составляет 189 474 941 руб. 70 коп., первая партия товара в количестве 1 шт. подлежит поставке в течение 10 рабочих дней с даты получения письменной заявки от покупателя; вторая партия товара в количестве 1 шт. подлежит поставке в течение 5 рабочих дней с даты получения письменной заявки от покупателя, но не ранее оплаты партии N 1; третья партия товара в количестве 915 шт. подлежит поставке в течение 5 рабочих дней с даты получения письменной заявки от покупателя, но не ранее оплаты партии N 2.

Первая партия товара подлежит оплате в течение 2 банковских дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее 06.05.2022; вторая партия товара подлежит оплате в течение 2 банковских дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее 13.05.2022; третья партия товара подлежит оплате в течение 2 банковских дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, но не позднее 20.05.2022.

Спецификацией установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.05.2022 о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты товара.

Как указывает истец, ответчиком товар не получен, оплата за товар не произведена.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае отказа покупателя от заказанного товара, начисляется штраф в размере 10% от стоимости данного товара.

Истец полагает, что ответчик от получения товара отказался, в связи с чем на основании п. 4.3 договора начислил ответчику штраф в размере 18 947 494 руб. 17 коп.

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия заявки со стороны ответчика на поставку товара, как это предусмотрено спецификацией N 4 от 18.04.2022 к договору, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что в отсутствие заявки покупателя на поставку товара, покупатель не может считаться отказавшимся от получения товара, поскольку товар покупателем заказан не был, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 4.3 договора не может быть возложена на ответчика.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-160244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная