Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-94785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 апреля 2023 года

Дело №

А56-94785/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-94785/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306784702000347 (далее - Предприниматель), о взыскании 7 057 960 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2 862 458 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2009 по 03.06.2021, а также процентов за период с 04.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Данное решение было обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, установив что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения от 31.01.2022, поэтому, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 10.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2022 решение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.12.2022, оставить в силе решение от 31.01.2022.

Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт использования Предпринимателем спорного земельного участка площадью 391 кв.м в период с 2013 года по 2022 год, поэтому полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником здания площадью 324,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:711401:1109 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 68, корп. 2, лит. А (далее - Здание). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) государственная регистрация права собственности ФИО3 на Здание произведена 18.05.2009.

Комитет, указывая на то, что Здание расположено на земельном участке площадью 391 кв.м с кадастровым номером 78:12:711401:1809, являющемся объектом государственной собственности, и что Предприниматель как собственник Здания использует этот земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, направил в его адрес претензию с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из арендной платы за земельный участок за период 18.05.2009 - 03.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом данного дела, отменил решение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрел спор по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд посчитал не доказанным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям ЕГРН Здание расположено на земельном участке площадью 188 кв.м с кадастровым номером 78:12:0711401:5, на который 18.05.2009 зарегистрировано право собственности ФИО3.

Апелляционный суд учел сведения, приведенные в подготовленном кадастровым инженером ситуационном плане земельного участка с кадастровым номером 78:12:0711401:5, о местоположении Здания относительно границ названного земельного участка и спорного участка с кадастровым номером 78:12:711401:1109, посчитал, что фактически Здание располагается в границах земельного участка 78:12:0711401:5, а расхождение в местоположении поворотных точек границ участка не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ участка.

Вопреки доводам Комитета суд исследовал и оценил аргументы истца со ссылкой на данные Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (далее - РГИС), отметив, что в с учетом отсутствия информации о координатах точек контура Здания, сведения РГИС безусловным доказательством, подтверждающим расположение Здания за границами принадлежащего Предпринимателю земельного участка, не являются.

Апелляционный суд также посчитал, что факты размещения на спорном участке с кадастровым номером 78:12:711401:1109 ограждения, контейнера, террасы непосредственно Предпринимателем, принадлежности ему указанного имущества, Комитетом не доказаны. При этом суд принял во внимание в том числе результаты обследования спорного участка, приведенные в акте от 18.10.2022, представленном Комитетом, согласно которым установить лиц, разместивших названные объекты, не представилось возможным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет не подтвердил факт использования Предпринимателем спорной территории в заявленный в иске период.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-94785/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина