Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А42-7280/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7280/2016
22 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35858/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу № А42-7280/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к муниципальному образованию г. Мурманск в лице комитета имущественных отношений г. Мурманска

3-е лицо: муниципальное образование г. Мурманск в лице администрации города Мурманска

о взыскании 997 004,96 руб.

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062-й д. 6 корп. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес филиала: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска (Мурманская обл, Мурманск г, Комсомольская ул, д.10, ИНН 5190800019, ОГРН 1025100861004, далее – Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года в размере 997 004 руб. 96 коп., неустойку, рассчитанную за общий период с 16.06.2016 по 09.07.2018, в размере 298 307 руб. 30 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности с 10.07.2018: по счетам за период с 02.2015 по 12.2015 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования; по счетам за период с 01.2016 по 12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования.

23.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об исключении муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (пр.Ленина, д.75, г.Мурманск, ИНН 5191601827, ОГРН 1025100849366) из числа ответчиков, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено ходатайство истца и в отдельное производство выделено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за общий период с 16.06.2016 по 09.07.2018, в размере 298 307 руб. 30 коп., а также пени по день фактической уплаты задолженности с 10.07.2018: по счетам за период с 02.2015 по 12.2015 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования; по счетам за период с 01.2016 по 12.2016 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования, выделенному делу присвоен номер №А42- 10495/2018, рассмотрение выделенного дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А42-7280/2016.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года в размере 997 004 руб. 96 коп.

Решением от 30.11.2018 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично: взыскал с муниципального образования г. Мурманск в лице комитета имущественных отношений города Мурманска (за счет казны муниципального образования город Мурманск) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность в размере 151 929 руб. 75 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным довод ответчика о необходимости ограничения задолженности за период с февраля по июнь 2016 года нормативом потребления. В обоснование жалобы Предприятие ссылается на пункт 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в период до 30.06.2016), согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам. Таким образом, как полагает податель жалобы, до 30.06.2018 действовала редакция Правил № 354, позволяющая ресурсоснабжающей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что решение Верховного суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 было принято после внесения изменений в п. 44 Правил № 354 и касалось именно применения новой редакции данного пункта. То обстоятельство, что в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, подтверждён представленными в дело документами. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией или такой договор прекращен, указанная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (пункты 14, 15, 17 Правил №354). В этом случае в соответствии со статьями 8, 9, 10 Правил №354 ресурсоснабжающая организация (Гарантирующий поставщик) выступает исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, как полагает податель жалобы, требование ответчика об ограничении задолженности в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года нормативом потребления является незаконным.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Приказом Министерства энергетики РФ № 14 от 23.01.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.03.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Мурманской области.

В собственности муниципального образования город Мурманск находятся помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Пунктом 2.1. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденным постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2003 № 1153, основными задачами Комитета является управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Предприятие направило в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 514143505 от 01.04.2016 в отношении пустующих муниципальных нежилых помещений (т.1, л.д. 23-48). Ответчик указанный договор не подписал, о чем указал в мотивированном письме от 27.04.2016 № 15-07/4881 (т.1, л.д.22).

В период с марта 2015 года по декабрь 2016 года Предприятие обеспечивало электроэнергией многоквартирные дома, в которых в которых, в частности, находились помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Для оплаты энергии, поставленной в спорный период с марта 2015 года по декабрь 2016 года предъявлены счета, всего на 997 004 руб. 96 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов на общедомовые нужды по коммунальной услуге - электроснабжение в отношении пустующих муниципальных помещений, Предприятие обратилось с претензией об оплате суммы задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений в спорных помещениях решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суд первой инстанции признал правомерным довод ответчика об ограничении задолженности в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года нормативом потребления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура выбора способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 утверждены Правила № 354.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14 или 15 Правил № 354 (подпункт «а» пункт 17 Правил № 354).

Материалами дела установлено, что собственниками помещений в спорных помещениях не принято решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В спорный период истец являлся лицом, обеспечивающим электроснабжение спорных МКД. Таким образом, предприятие является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в действующей редакции), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Редакция пункта 44 Правил № 354, действовавшая в период с 01.06.2013 по 30.06.2016, возлагала обязанность по несению расходов на оплату объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на исполнителя коммунальных услуг.

С 30.06.2016 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» редакция пункта 44 Правил № 354 была изменена.

В пункте 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 законодатель не указал лицо, на которое возлагается указанная обязанность, при этом прямо запретил распределять объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды и превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, на потребителей коммунальной услуги, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Таким образом, несмотря на отсутствие в новой редакции пункта 44 Правил № 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 по делу №А66-1502/2017.

Соответственно, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований, рассчитанных сверх нормативов потребления.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по делу № А42-7280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало