Решение от 30 января 2018 г. по делу № А11-2225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-2225/2017
30 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билонг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неустойки в сумме 364 079 руб. 65 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» о взыскании задолженности в размере 365 751 руб. 98 коп., а также неустойки в сумме 407 783 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности от 12.09.2017 №26/2017 сроком действия три года;

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 по доверенности от 14.06.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ХоумАртЭнерджи» (далее - ООО «ХоумАртЭнерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее - ООО «Экотехнологии», ответчик) о взыскании неустойки в размере 364 079 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 22.10.2015 №ХАЭ-0252 и дополнительному соглашению от 26.11.2015 №3.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью «ХоумАртЭнерджи» на общество с ограниченной ответственностью «Билонг», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, (далее - ООО «Билонг»).

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Экотехнологии» к ООО «Билонг» о взыскании задолженности в размере 365 751 руб. 98 коп., а также неустойки в сумме 407 783 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 22.10.2015 №ХАЭ-0252 и дополнительному соглашению от 26.11.2015 №3. В целом доводы ООО «Экотехнологии» сводятся к тому, что заказчик по дополнительному соглашению от 26.11.2015 №3 оплатил аванс в размере 325 000 руб. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 497 158 руб., в которую также входит приобретение материалов подрядчиком. Данный аванс пошел на приобретение материалов (по данным ООО «Экотехнологии» материалы приобретены на сумму 275 714 руб.) и частично за выполненные работы (согласно справке формы КС3 - работы выполнены на сумму 108 310 руб. 98 коп.). Более того, подрядчик обратил внимание суда, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом ООО «Экотехнологии» указало, что заказчиком несвоевременно завозился материал.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в заявленном размере, возразил против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель истца (по первоначальному иску) в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что подрядчиком в рамках исполнения дополнительного соглашения приобретены материалы на сумму 275 714 руб.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Пояснения представителя ответчика (по первоначальному иску) расцениваются судом как ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании 24.01.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2018 до 13 час. 00 мин. (а также в течение дня до 17 час. 00 мин.), о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

31.01.2018 от ООО «Экотехнологии» в материалы дела факсимильной связью поступили товарный чек от 21.12.2015 №0000002463, товарные накладные от 29.01.2016, от 28.12.2015 (входящий от 31.01.2018 в 10 час. 41 мин.), а также счет на оплату от 18.03.2016 №11/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 18.03.2016 №3 (входящий от 31.01.2018 в 04 час. 55 мин.). Данные документы судом не рассматриваются, поскольку поступили после рассмотрения дела и оглашения резолютивной части (протокол судебного заседания от 24-29.01.2018).

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «ХоумАртЭнерджи» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) был заключен договор подряда №ХАЭ-0252 на выполнение работ по устройству фасада 5-секционного жилого дома блокированной застройки на участке 103 (кадастровый номер 33:07:000324:191) по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское, <...>.

В соответствии с указанным выше договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок с 26.10.2015 по 06.12.2015 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена локальным ресурсным расчетом и составляет 784 440 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 15%, оставшаяся часть в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Кроме того, 26.11.2015 между ООО «ХоумАртЭнерджи» (заказчик) и ООО «Экотехнологии» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору №ХАЭ-0252 на выполнение дополнительных работ по монтажу водосточной системы и софитов (подшивка свеса кровли) 5-секционного жилого дома блокированной застройки на участке 103 (кадастровый номер 33:07:000324:191) по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок с 26.11.2015 по 25.12.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Оплата осуществляется в следующем порядке: 325 000 руб. - аванс, оставшаяся часть в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательства сторон по договору и дополнительному соглашению к нему выполнены не в полном объеме (справка КС-3, акт формы КС-2 от 21.12.2015 №1 - на сумму 331 600 руб.; справка КС-3, акт формы КС-2 от 18.03.2015 №2 - на сумму 277 736 руб., справка КС-3 от 18.03.2015 №3 - на сумму 108 310 руб. 98 коп.), всего на сумму 717 646 руб. 98 коп.

Заказчик перечислил платежными поручениями от 28.10.2015 №1403 - 112 266 руб. (аванс за работы по устройству фасада по договору №ХАЭ-0252 от 22.10.2015), от 01.12.2015 №1555 - 50 000 руб. (аванс за монтаж водосточной системы и софитов (подшивка свесов кровли), от 04.12.2015 №1583 - 275 000 руб. (аванс за монтаж водосточной системы и софитов Таунхаус уч. 103 по договору ХАЭ-0252), от 30.12.2015 №1760 - 90 000 руб. (устройство фасада 5-секционного жилого дома по договору №ХАЭ-0252 от 22.10.2015), от 02.02.2016 №91 - 50 000 руб. (устройство фасада 5-секционного жилого дома по договору №ХАЭ-0252 от 22.10.2015), от 03.02.2016 №120 - 50 000 руб. (устройство фасада 5-секционного жилого дома по договору №ХАЭ-0252 от 22.10.2015), всего на сумму 627 266 руб.

В судебном заседании представители сторон признали то обстоятельство, что договор следует считать расторгнутым с 18.03.2016 (протокол судебного заседания от 24-29.01.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, а именно нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился с требованием об уплате пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В свою очередь, ООО «Экотехнологии» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 365 751 руб. 98 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 407 783 руб. 47 коп.

Подрядчиком представлен следующий расчет задолженности на общую сумму 365 751 руб. 98 коп.:

- по акту от 21.12.2015 №1 - задолженность составляет 29 334 руб. (331 600 - 112 266 - 190 000);

- по акту от 18.03.2015 №2 - задолженность составляет 277 736 руб.;

- по акту от 18.03.2015 №3 - задолженность составляет 58 681 руб. 98 коп. (заказчик по дополнительному соглашению от 26.11.2015 №3 оплатил аванс в размере 325 000 руб. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 497 158 руб., в которую также входит приобретение материалов подрядчиком. Данный аванс пошел на приобретение материалов (по данным ООО «Экотехнологии» материалы приобретены на сумму 275 714 руб.) и частично за выполненные работы (согласно справке КС3 - работы выполнены на сумму 108 310 руб. 98 коп.).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процентов от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку окончательный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по основному договору и дополнительному соглашению подписаны 18.03.2016, тогда как срок выполнения работ по основному договору установлен 06.12.2015, а по дополнительному соглашению - 25.12.2015, суд признает нарушение ответчиком (по первоначальному иску) сроков выполнения работ, согласованных сторонами.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом (по первоначальному иску) расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки.

Доказательства соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлены.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки исходя из ставки, равной 0,1%, применяемой в гражданском обороте, по основному договору до 77 089 руб. 32 коп. за период с 07.12.2015 по 18.03.2016, по дополнительному соглашению до 42 258 руб. 43 коп. за период с 25.12.2015 по 18.03.2016.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (по первоначальному иску) и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного с ООО «Экотехнологии» в пользу ООО «Билонг» подлежит взысканию неустойка в сумме 119 347 руб. 75 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение договорных обязательств. Вопреки утверждению подрядчика, доказательства наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Экотехнологии» предусмотренных вышеназванными договором и дополнительным соглашением работ на сумму 717 646 руб. 98 коп. и их принятия заказчиком подтверждается справкой КС-3, актом формы КС-2 от 21.12.2015 №1, справкой КС-3, актом формы КС-2 от 18.03.2015 №2, справкой КС-3 от 18.03.2015 №3, подписанными сторонами, скрепленными печатями юридических лиц.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 627 266 руб.

По состоянию на момент судебного разбирательства ООО «Билонг» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представило, наличие задолженности в сумме 90 380 руб. 98 коп. не оспорило и документально не опровергло.

При этом доводы ООО «Экотехнологии» о том, что перечисленный заказчиком по дополнительному соглашению от 26.11.2015 №3 аванс в размере 325 000 руб. пошел на приобретение материалов (по данным ООО «Экотехнологии» материалы приобретены на сумму 275 714 руб.) и частично за выполненные работы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из представленных в подтверждение оплаты аванса в сумме 325 000 руб. платежных поручений от 01.12.2015 №1555 в качестве назначения платежа указано «аванс за монтаж водосточной системы и софитов (подшивка свесов кровли)», от 04.12.2015 №1583 «аванс за монтаж водосточной системы и софитов Таунхаус уч. 103 по договору ХАЭ-0252». Названные платежные документы не содержат ссылки на приобретение материалов.

Более того, сумма 108 310 руб. 98 коп., указанная в справке по форме КС-3 от 18.03.2016 №3, подразумевает комплекс работ и затрат. Представленная подрядчиком в материалы дела товарная накладная от 18.03.2016 №000001 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку подписана в одностороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт выполненных работ от 18.03.2016 №3 в материалы дела сторонами не представлен.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчиком предъявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика (по встречному иску) к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный ООО «Экотехнологии», суд признал его не верным.

Суд счел начисление неустойки за просрочку оплаты по дополнительному соглашению неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае оплата в сумме 108 310 руб. 98 коп. произведена, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2015 №1555, от 04.12.2015 №1583.

Относительно предъявления неустойки по основному договору суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора строительного подряда от 22.10.2015 №ХАЭ-0252, суд пришел к выводу о том, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, расчеты производятся с момента подписания всех актов выполненных работ.

Следовательно, в данном случае начисление неустойки за просрочку оплаты следует исчислять с подписания последнего акта от 18.03.2016 (с учетом установленной пунктом 4.2 рассрочкой платежа в 10 банковских дней).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому пени составили 106 288 руб. 03 коп. за период с 04.04.2016 по 30.04.2017.

При этом довод ООО «Билонг» о неправомерном начислении неустойки после расторжения договора не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Расторжение договора не изменяет условий возникшего из договора обязательства по оплате работ, выполненных до прекращения договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). В свою очередь, должник в силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений не вправе ссылаться на расторжение договора как на обстоятельство, исключающее начисления пени при просрочке оплаты работ, выполненных по договору.

ООО «Билонг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки исходя из ставки, равной 0,1%, применяемой в гражданском обороте, до 35 429 руб. 34 коп.

В остальной части встречные требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в сумме 10 282 руб. и подлежат взысканию с последнего в пользу истца (по первоначальному иску).

Поскольку истцу (по встречному иску) была предоставлена отсрочка, государственная пошлина относится пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика (по встречному иску) в размере 4696 руб., на истца (по встречному иску) в размере 13 775 руб. и подлежит взысканию с истца и ответчика соответственно в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Билонг» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билонг» неустойку в сумме 119 347 руб. 75 коп., а также 10 282 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билонг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» задолженность в размере 90 380 руб. 98 коп., неустойку в сумме 35 429 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билонг» 3819 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билонг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4696 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 775 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова