Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-258581/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258581/2019
10 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01 01 2020,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Респект Джим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 года

по иску ООО «Респект Джим»

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект Джим» (далее - ООО «Респект Джим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», ответчик) о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта № 1919188100862772209336700/0373100056019000086-44654.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Респект Джим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что установленные заказчиком требования к ОКПД товара, позволяет сделать вывод о том, что контракт заключен на заведомо и объективно невыполнимых для поставщика условиях, установление такого требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ). Истец указывает, что необоснованный отказ от подписания дополнительного соглашения, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации, однозначно привел к нарушению прав истца, так как истец оказался слабой стороной договора, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В кассационной жалобе истец настаивает, на представление в материалы дела, доказательств причин неисполнения условий контракта, истцом неоднократно обращалось внимание на тот факт, что условия контракта были невыполнимыми, не соответствовали действующему законодательству, однако судами данные доводы не изучались и не нашли своего отражения в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ФКУ «ЦОУМТС МВД России» поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, возражения на отзыв ответчика. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации, в лице ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (государственный заказчик) и ООО «Респект Джим» (поставщик) был заключен государственный контракт № 1919188100862772209336700/0373100056019000 086_44654 от 16.05.2019 г. на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является поставка штанг разборных, гантель разборных в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 15 Контракта) поставляемых товаров, в соответствии с техническим заданием (раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом.

Сроки и порядок поставки товара, а также порядок приемки товара согласован сторонами в разделах 3 и 4 Контракта.

Ответчиком 23.09.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта № ЦС/ОВС-7835, ссылаясь на то, что не соответствующий требованиям контракта товар считается не поставленным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установление заказчиком требования к ОКПД товара, позволяет сделать вывод о том, что контракт заключен на заведомо и объективно невыполнимых для поставщика условиях. Установление такого невыполнимого требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ).

Истец ссылается также на то, что некоторые условия спорного контракта, свидетельствовали о невозможности его исполнения истцом (например, для товара, произведенного на территории Таможенного союза поставщик обязан предоставить:

а) учтенный комплект рабочей конструкторской документации. Документы, входящие в представляемый комплект РКД, должны соответствовать требованиям ГОСТов «Единая система конструкторской документации», в том числе ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.610 и других;

б) документы, подтверждающие проведение в соответствии с требованиями РКД предъявительских испытаний, в том числе проведение проверки качества товара отделом (службой) технического контроля Поставщика или ОТК Производителя товара;

в) документы, подтверждающие положительные результаты периодических (квалификационных) испытаний поставляемого товара;

г) документы, подтверждающие осуществление входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, использованных при производстве поставляемого товара, и их соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также проведение испытаний материалов и комплектующих изделий в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на них;

д) иные документы, необходимые для установления соответствия товара требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Контракта и нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, в соответствии со статьями 450, 450.1, 457-458, 519, 523, 525 – 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения условий контракта в данном конкретном случае является правомерным, поскольку такое право принадлежит заказчику на основании Закона о контрактной системе, а также предусмотрено государственным контрактом (пункт 10.2 Контракта).

Кроме того, суд первой инстанции, отметил, что требование о расторжении контракта не может быть удовлетворено судом, так как контракт расторгнут в одностороннем порядке решением Заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия оценки доводам истца изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В данном случае, как правомерно установлено судами, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара.

При этом судами установлено, что истец нарушил принятые на себя обязательства по договору, контрактом установлен срок для поставки товара, однако истец не исполнил обязательства в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, из представленной переписки сторон судами установлено, что заказчик не отказывался принять товар, однако поставленный товар не отвечал требованиям государственного контракта в полном объеме. Заказчик обращался к поставщику с просьбой привести направленные документы в надлежащий вид, поставщик ссылался на то, что при отсутствии данных документов и отказа изготовителя представить указанные документы, заказчик обязан принять товар.

Ссылка истца на несоответствие контракта действующему законодательству был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условию заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом контракта, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Довод истца о том, что контракт заключен на заведомо и объективно невыполнимых для поставщика условиях, установление такого требования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку судами не было установлено злоупотребление правом со стороны заказчика.

Ссылка на необоснованный отказ от подписания дополнительного соглашения, что привело к нарушению прав истца, несостоятельна, поскольку у заказчика нет обязанности на подписание дополнительного соглашения.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 года по делу № А40-258581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова