Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-108118/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108118/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195213, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Заневский, д. 65, корп. 1 лит. А)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу,

о признании недействительным предписания от 23.05.2018 № 2-17-138/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.04.2017; ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4 удостоверение от 30.11.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (далее – ООО «О’КЕЙ», Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 8 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Отдел, административный орган) от 23.05.2018 № 2-17-138/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность предписания в оспариваемой части и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Отделом на основании распоряжения от 10.04.2018 № 2-17-138 начальника Отдела 10, 14 ,23 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Санкт – Петербург, <...>, лит.А (далее – Объект, здание).

В ходе проверки установлены и зафиксированы в акте от 23.05.2018 нарушения Обществом, использующим часть помещений в здании на основании договора аренды от 29.06.2016 № СМ-2/16-СПб (арендодатель – открытое акционерное общество «Скат») требований пожарной безопасности, выразившиеся, в частности в том, что «противопожарное расстояние от предприятия торговли (встроено-пристроенные в здания производственного назначения) до здания производственного назначения не соответствует нормативным требованиям».

В этой связи административный орган констатировал нарушение Обществом положений статей 1, 6, 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 23.05.2018 № 2-17-138/1/1, в соответствии с пунктом 8 Обществу надлежит устранить вышеуказанное нарушение требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данное требование нашло свое отражение в пункте 4.3. Свода Правил 4.13130.2013 (нарушение которого вменяется заявителю), которым установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 данного Свода Правил.

Принимая во внимание данные таблицы № 1, противопожарные расстояния между указанными объектами, определяемые в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, составляют от 6 до 18 метров.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 4.4 Свода Правил 4.13130.2013).

Анализ вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в данных нормах идет речь о противопожарных расстояниях между самостоятельными объектами (зданиями, сооружениями), а не частями (встроено – пристроенными помещениями) единого объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в том числе из документов технического и кадастрового учета (технического плана здания (том 1 листы дела 38-44), кадастровой выписки от 19.12.2016 (том 1, листы дела 50-52), договора аренды от 29.06.2016 № СМ-2/16-СПб (том 1 листы дела 19-37) следует, что Общество арендует часть помещений в здании; спорные помещения не являются самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, а представляют собой часть одного здания с кадастровым номером 78:38:0011136:1014.

В этой связи выводы Отдела, содержащиеся в оспариваемом пункте предписания о нарушении требований пожарной безопасности (пункта 4.3. Свода Правил 4.13130.2013, части 1 статьи 69 Закона № 123-ФЗ) не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими закону.

Суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 24.09.2018 № 2094-1-29-13-5, также содержащее выводы об отсутствии правовых оснований для применения пункта 4.3. Свода Правил 4.13130.2013 к спорной ситуации.

Кроме того, суд отмечает, что, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1284-О общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В данном случае в договоре аренды (Приложении № 5) стороны установили, что системы противопожарной безопасности относятся к зоне ответственности арендатора (Общества) в рамках объема арендуемых площадей.

Устранение вмененного административным органом нарушения норм пожарной безопасности связано с выходом за пределы арендуемых помещений и с изменением конструктивных элементов здания, и в этой связи в любом случае не может быть возложено на Общество - арендатора по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 8 предписания от 23.05.2018 № 2-17-138/1/1об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курортного района Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в отношении общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Хохлов