Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-33273/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33273/2024
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-708/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асу-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-33273/2024 по иску ООО "Пласт" к ответчику - ООО "Асу-Сервис" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – истец, ООО «Пласт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асу - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Асу - Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2023 № 12 в размере 8 466 820 руб., неустойки в размере 1 138 077,54 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Асу-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласт» взысканы задолженность в размере 8 466 820 руб., неустойка в размере 1 133 880,35 руб., неустойка с 23.08.2024 по день фактического исполнения с применением 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 19994 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 002,69 руб. В остальной

части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 27.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Асу - Сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание судом не обсуждался. При этом, ответчик в порядке ст. 121 АПК РФ не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем фактически не мог выразить несогласие с рассмотрением спора по существу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пласт» (поставщик) и ООО «Асу - Сервис» (покупатель) заключен договор на поставку угля № 12 от 09.10.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь марки АС (далее «Товар») в объеме тоннажа, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара указывается в спецификациях и включает в себя: стоимость товара, расходы на перевозку и выгрузку товара, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма договора уплачивается не позднее 10 дней со дня передачи товара покупателю.

К названному договору заключены 2 спецификации: № 1 от 09.10.2023, № 2 от 09.10.2023.

По спецификации № 1 от 09.10.2023 истец обязался поставить товар в объеме, составляющем 38 тонн угля. Согласно условиям спецификации цена партии составляет 437 000,00 руб. без учета НДС;

По спецификации № 2 от 09.10.2023 истец обязался поставить товар в объеме, составляющем 38 тонн угля. Согласно условиям спецификации цена партии составляет 437 000,00 руб. без учета НДС;

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2023 по март 2024 истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 827 055 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, оплата поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не произведена, сумма долга составила 8 466 820 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором на поставку угля № 12 от 09.10.2023, товарными накладными, актом взаимных расчетов и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу,

подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 640 000 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 8 466 820 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановления Президиума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 является полноценным доказательством размера долга.

В суде первой инстанции ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 1 138 077,54 руб. за период с 31.10.2023 по 22.08.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного разделом 3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он составлен арифметически неверно по накладным № 37 от 07.11.2023, № 77 от 01.12.2023, № 83 от 25.12.2023.

Кроме того, истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них по товарным накладными № 74 от 23.11.2023, № 3 от 11.01.2024, № 4 от 11.01.2024, № 5 от 17.01.2024, № 6 от 17.01.2024, № 11 от 01.02.2024, № 12 от 01.02.2024, № 25 от 14.03.2024, № 26 от 14.03.2024, № 27 от 14.03.2024, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что дата оплата выпадает на выходной день, днем окончания срока внесения оплаты является ближайший следующий рабочий день, в связи с чем, расчет неустойки судом первой инстанции был скорректирован.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 133 880,35 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 23.08.2024 по день фактического исполнения решения суда с применением 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 23.08.2024 по день фактического исполнения с применением 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

По существу предъявленных требований о взыскании задолженности и неустойки доводов апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор от 20.08.2024, платежное поручение от 23.08.2024 № 110.

Судом первой инстанции дана оценка разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую

заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в части на сумму 19 994 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,97%). В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд судом отказано.

Доводов жалобы в части взыскания расходов на представителя ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные названным Кодексом иные процессуальные действия.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.09.2024 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АСУ-Сервис» зарегистрировано по адресу: <...>, оф 8.

Определение суда от 05.09.2024 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ООО «АСУ-Сервис» по указанному адресу. Почтовое отправление получено представителем ответчика 09.09.2024, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т.д. 1, л.д. 20).

Также определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2024 направлялось в адрес ответчика и вручено представителю общества 02.10.2024 (т.д. 1, л.д. 23).

Вся информация о движении по рассматриваемому делу своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции достаточных мер к извещению заявителя о судебном разбирательстве. В свою очередь ответчик, действуя непредусмотрительно, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, адресованной в адрес организации, не проявлял инициативу к получению необходимой информации о движении дела, не представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем, не может быть признан исполнившим свои процессуальные обязанности надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. При разрешении спора судом первой инстанции не допущены нарушения процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-33273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин