Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11278/2025
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истцов: ФИО1 (доверенность от 18.07.2025),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32487/2025) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 по делу № А21-11278/2025 (судья Любимова С.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «Россети Янтарь» об обязании и взыскании,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец 1) и ИП ФИО3 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Россети Янтарь» (далее – ответчик) об обязании выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям объект: магазин, расположенный по адресу: Калининградская область, г.о. «Город Калининград», <...> (кадастровый номер земельного участка 39:15:110826:1083) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда о понуждении исполнитель обязательства по технологическому присоединению по договору истцы просили взыскать с ответчика судебную неустойку в общем размере 6 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 24.05.2024 по 02.09.2025 в размере 53 755 руб. 86 коп. (по 26 877 руб. 93 коп. в пользу каждого) с последующим ее начислением, начиная с 03.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения.

Решением арбитражного суда от 12.11.2025 иск удовлетворен частично (арбитражный суд обязал ответчика выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного объекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 24.05.2024 по 02.09.2025 в размере 53 755 руб. 86 коп. (по 26 877 руб. 93 коп. в пользу каждого); взыскана неустойка, начиная с 03.09.2025 из расчета 0,25% от суммы 46 043 руб. 56 коп. по дату фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. в пользу каждого). В случае неисполнения решения суда о понуждении исполнитель обязательства по технологическому присоединению по договору, с ответчика в пользу истцов взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. (по 1 500 руб. в пользу каждого) за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока (один месяц) и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. В остальной части в удовлетворении иска отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не согласен со взыскиваемой суммой неустойки в размере 3 000 руб., и просит уменьшить сумму неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 000 руб.; указывает, что задержка сроков исполнения обязательств по договору связана с большим объемом работ для подрядной организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец 1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов поддержали свои возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком и истцами 23.11.2023 заключен договор № 9766/11/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов (далее – технологическое присоединение) от СП нового, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договоре, а истцы обязуются оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителей: магазина, расположенного (который будет располагаться) по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства истцов, указанные в технических условиях.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (абзац 2 пункта 4 договора), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Разделом III договора определена плата за технологическое присоединение и составляет 46 043 руб. 56 коп., которая была произведена истцами по платежному поручению от 23.11.2023 № 353, что не оспаривалось ответчиком.

Истцы, ссылаясь на то, что в установленный договор срок обязательства по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, обратились с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Нарушение срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств, в связи с чем в полном объеме удовлетворил неимущественные требования, а имущественные требования о взыскании судебной неустойки – частично в связи с определением разумного размера судебной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то, что задержка сроков выполнения мероприятий по договору связана с большим объемом работ, которые необходимо было выполнить сетевой организацией для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений.

Несвоевременное принятие ответчиком действий для исполнения своих обязательств по договору подтверждено, сроки заключения договоров с подрядной организацией на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительных работ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств сторона должна была учесть при заключении договора ТП.

При этом судебная коллегия полагает, что заключение договора не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств по спорному договору в установленный срок. Будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии, ответчик был обязано учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами № 861, однако не приняло необходимых мер для соблюдения сроков осуществления технологического присоединения.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств невозможности соблюдения Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, ответчик, своевременно не предприняв необходимых мер для исполнения своих обязательств по договору, продолжает ссылаться на невозможность исполнения обжалуемого решения в установленный решением срок, не представив при этом доказательств в обоснование невозможности такого исполнения.

Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере, поскольку ответчиком приняты меры по исполнению обязательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку сроки исполнения обязательства по технологическому присоединению согласованы договором и ответчиком нарушены, в силу чего указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве критерия разумности судебной неустойки.

Положения статьи 308.3 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности судебной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2025 по делу № А21-11278/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина