Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-26551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-26551/2022

«28» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Резки Металла" (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКо Металл» ( ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 28-ОТ от 16.03.2016 в размере 4 606 472 рублей 53 копеек, неустойки за период с 30.06.2022 по 20.09.2022 в сумме 286 074 рублей 31 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходы в виде банковской комиссии в сумме 119 379 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

от третьего лица-не явился ( извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Резки Металла »( далее-ООО «НЗРМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКо Металл» ( далее- ООО «ЮниКо Металл») с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг»( далее- ООО «МСП Факторинг») о взыскании задолженности по договору поставки № 28-ОТ от 16.03.2016 в размере 4 606 472 рублей 53 копеек, неустойки за период с 30.06.2022 по 20.09.2022 в сумме 286 074 рублей 31 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов в виде банковской комиссии в сумме 119 379 рублей 19 копеек.

Ответчик- ООО «ЮниКо Металл» просит в иске отказать, считает, что договор факторинга является исполненным и прекращенным, в связи с исполнением сторонами взятых на себя обязательств; в части суммы 791 474,69 рублей истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица- ООО «МСП Факторинг» поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы истца, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2016 между ООО «НЗРМ» (Поставщик) и ООО «ТД Технотрейд» ( в настоящее время, в связи с изменением наименования ООО «ЮникоКо Металл», Покупатель) заключен договор поставки № 28-ОТ, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлимой частью.

Согласно п. 5.2 договора, оплата за поставку продукции производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии продукции, поставленной по товарной накладной, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно условий спецификации ( п.4) срок оплаты составляет 90 календарных дней с момента фактической отгрузки.

В рамках договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 904 479,98 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № 1222 от 30.03.2022 на сумму 2 307 475 руб., № 1231 от 30.03.2022 на сумму 667 000 руб., №1631 от 15.04.2022 на сумму 116 805 руб., №1810 от 22.04.2022 на сумму 960 465 руб., № 2777 от 20.06.2022 на сумму 517 699,98 руб., №2778 от 20.06.2022 на сумму 335 035 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 298 007,45 рублей, задолженность составляет 4 606 472,53 рублей.

07.02.2020 между ООО «НЗРМ» и ООО «МСП Факторинг» был заключен генеральный договор № 2308/20р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга). Должником по данному договору, согласно уведомлению об уступке денежных требований, уведомлению об условиях финансирования ООО «НЗРМ», является ООО «ЮниКо Металл».

Так, по условиям генерального договора, ООО «НЗРМ» ( клиент) получает денежные средства за ООО «ЮниКо Металл» ( должник) от ООО «МСП Факторинг».

ООО «МСП Факторинг» своевременно выполнил обязательства по оплате денежных средств за ответчика, однако, в августа и сентябре 2022 года денежные средства были возвращены обществу, поскольку ответчиком задолженность за поставленную продукцию не погашена. По условиям договора, ООО «МСП Факторинг» выплачивает кредитору 90% от суммы задолженности, остальные 10% выплачиваются после поступления отплаты от заказчика.

Исходя из условий договора, ООО «НЗРМ» возврат денежных средств ООО «МСП Факторинг» был произведен на основании платежных поручений № 2780 от 12.08.2022 на сумму 2 641 134,74 рублей и № 3067 от 02.09.2022 на сумму 791 474,69 рублей. При этом, за перевод денежных средств на расчетный счет третьего лица банком списаны комиссии в размере 119 379,19 рублей.

Согласно п. 6.3 договора поставки, за нарушение сроков внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, за период с 30.06.2022 по 20.09.2022 начислена неустойка в размере 286 074,31 рублей.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки № 28-ОТ от 16.03.2016, с учетом протокола разногласий от 22.03.2016 установлен иной срок рассмотрения претензии, который составляет 10 календарных дней.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела 19.08.2022 по электронной почте, а также 254.08.2022 письмом с описью, что подтверждается распечаткой из электронной почты и копией описи и почтовой квитанцией об отправке, ответ на претензию от ответчика не получен, при этом письмо, направленное путем Почты России получено ответчиком 12.09.2022, согласно отчету об отслеживании отправлений на сайте Почта России.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, суммы неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку увеличение размера суммы задолженности в иске, по сравнению с сумой задолженности, указанной в претензии, связано с изменением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, что не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, то оснований для оставления заявления о несоблюдении в части требований досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара в рамках договора поставки по счетам-фактурам на общую сумму 4 606 472,53 рублей подтверждается материалами дела

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик суду доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 4 606 472 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что договор факторинга был исполнен и прекращен, в связи с чем, ООО «НЗРМ» утратило право требования взыскания суммы задолженности, суд считает необоснованными.

07.02.20202 между ООО «МПС Факторинг» и ООО «НЗРМ» заключен генеральный договор № 2308/20р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований ( факторинга), в соответствии с которым ООО «МПС Факторинг» ( финансовый агент) обязуется в соответствии с положениями заключенного договора выплачивать клиенту ООО «НЗРМ» финансирование в счет денежных требований ( дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями ( дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежным требованиям должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти требования, а также уплачивать вознаграждения за оказанные услуги, в размере, установленном договором.

07.02.2022 между ООО «МПС Факторинг» и ООО «НЗРМ» заключено дополнительное соглашение № 2 к генеральному договору № 2308/20р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований ( факторинга) об ответственности клиента за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) денежных требований, уступленных финансовому агенту.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2020г. клиент обязуется на условиях дополнительного соглашения солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором.

В случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное финансовому агенту клиентом денежное требование, в отношении которого финансовый агент выплатил клиенту первоначальный платеж, клиент обязан в течение срока, равного 42 (сорока двум) календарным дням, увеличенным на три рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования по уплате процентов и неустоек, а также сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

К клиенту, исполнившему денежное требование, переходит данное денежное требование, права, обеспечивающие исполнение денежного требования (права по договору поручительства, право залога и др.), права страхователя (выгодоприобретателя) по договорам страхования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том объеме, в котором клиент удовлетворил требования финансового агента.

ООО «НЗРМ» денежные требования исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 2780 от 12.08.2022г., с назначением платежа «оплата по договору № 2308/20р от 07.02.2020г. по накладной № 1061 от 30.03.2022г., № 1052 от 30.03.2022г.», № 3067 от 02.09.2022г, с назначением платежа «оплата по договору№ 2308/20р от 07.02.2020г. по накладной № 1568 от 22.04.2022г.».

Клиент и финансовый агент вправе уведомить должника о переходе в вышеизложенном порядке денежных требований с указанием сведений о перешедших денежных требованиях.

В адрес ООО «НЗРМ» со стороны ООО «МСП Факторинг» 09.08.2022г. направлено уведомление о необходимости исполнения ООО «НЗРМ» обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного Генерального договора № 2308/20р от 07.02.2020г. перед ООО «МСП Факторинг» по денежным требованиям. Согласно данному уведомлению оплату необходимо осуществить в течение 3-х рабочих дней по реквизитам, указанным в уведомлении.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2020г. к Генеральному договору № 2308/20р от 07.02.2020г. ООО «НЗРМ» 12.08.2022г., 02.09.2022г. произвел оплату денежных средств ООО «МСП Факторинг».

В рамках заключенного между ООО «НЗРМ» и ООО «МСП Факторинг» Генерального договора № 2308/20р от 07.02.2020г. к ООО «НЗРМ» перешло право требования исполнения обязательств напрямую от должника ООО «ЮниКо Металл».

ООО «Новосибирский Завод Резки Металла» обратилось в суд с целью взыскания денежных средств, выплаченных ООО «МСП Факторинг» в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 к Генеральному договору № 2308/20р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) (об ответственности клиента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных требований, уступленных финансовому агенту).

На основании Дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2020г. к Генеральному договору № 2308/20р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) клиент обязуется солидарно с должниками отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с договором, следовательно, к клиенту, исполнившему денежное требование, переходит денежное требование в том объеме, в котором Клиент удовлетворил требование финансового агента.

Ссылка ответчика на то, что для перехода права денежного требования от ООО «МСП Факторинг» обратно к ООО «Новосибирский завод Резки Металла» необходимо заключение договора цессии, судом во внимание не принимается.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

ООО «МСП Факторинг», являющийся финансовым агентом, свои обязательства по финансированию агента выполнил надлежащим образом, однако, из-за неисполнения требований со стороны ООО «ЮниКо Металл», клиент несет ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «НЗРМ» является надлежащим истцом и имеет право на взыскание задолженности по заключенному, между истцом и ответчиком, договору поставки № 28-ОТ от 16.03.2016.

В силу статей 9,41,65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности ООО «МСП Факторинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, в случае неоплаты, не полной оплаты нарушения срока внесения оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил договорную неустойку в размере 286 074,31 рублей за период с 30.06.2022 по 20.09.2022.

В силу пункта 65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Суд не находит оснований для применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 (Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки 286 074,31 рублей несоразмерен допущенному нарушению, что является основанием для уменьшения размера неустойки, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам. Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Значительный размер неустойки является следствием действий самого ответчика по неоплате поставленного товара по условиям договора с отсрочкой 90 календарных дней после получения товара.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по поставке товара в установленный условиями договора, срок, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, ответчик мог избежать такой меры ответственности при своевременной поставке товара.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставить товар в установленный срок, ответчик не представил.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Требования истца о взыскании дополнительных расходов, понесенных истцом в виде банковской комиссии в сумме 119 379 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании дополнительного соглашения от 01.06.2022 ( действие которого применяется к отношениям, возникшим с момента заключения договора) к договору поставки № 28-ОТ, ответчик возмещает все понесенные расходы, возникшие в результате действия договора факторинга.

В данном случае к расходам можно отнести банковскую комиссию ( оплата за предоставление денежных средств) в размере 119 379 рублей, которая образовалась в результате несвоевременной оплаты должником денежных средств и вызванной возвратом истцом денежных средств в пользу ООО «МСП Факторинг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниКо Металл» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Резки Металла" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 28-ОТ от 16.03.2016 в размере 4 606 472 рублей 53 копеек, неустойку за период с 30.06.2022 по 20.09.2022 в сумме 286 074 рублей 31 копеек, с дальнейшим начислением с 21.09.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы в виде банковской комиссии в сумме 119 379 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 060 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.




Судья О.В.Чернова