Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А32-50395/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50395/2019

08.07.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Динское автотранспортное предприятие», ст. Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Гайдамака С.В., пгт. Афипский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) о взыскании 159 120 руб. из них: 60 000 руб. – основной долг, 99 120 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Динское автотранспортное предприятие», ст. Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гайдамака С.В., пгт. Афипский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) о взыскании 159 120 руб. из них: 60 000 руб. – основной долг, 99 120 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, ввиду того, что указанные денежные средств были переведены за оказание услуг и не являются неосновательным обогащением ответчика, также ответчик пояснил, что признает задолженность размере 4 350 руб.

Ответчик завил ходатайство о вызове и опросе свидетеля ФИО2

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суд даст оценку.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 06.04.2017 № 117/17-ПОТБ/91/1-ОУ, от 07.04.2017 № 123/17-ПОТБ/93/1-ОУ (далее - договоры) на оказание услуг по разработке плана обеспечения транспортной безопасности.

Обязанность истца по внесению предварительной оплаты осуществлена 17.05.2017 в полном объёме на основании счетов, выставленных ответчиком, в размере 30 000 рублей в отношении каждого из договоров, что составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров ответчик обязался в течение 40 дней с даты поступления предварительной оплаты, разработать План обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, в срок до 26.06.2017 ответчик обязан был предоставить документы, подтверждающие разработку Плана обеспечения транспортной безопасности, и его представление в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации. Как указывает истец, услуги, предусмотренные договорами, не были оказаны.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.08.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате излишне перечисленной предварительной оплаты в размере 60 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий текущих договоров, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязанность истца по внесению платы исполнителю за оказанные услуги должна им исполняться на условиях предварительной оплаты.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтверждается квитанциями, представленными в дело.

При разрешении спора арбитражный суд должен исходить из фактической действительной воли сторон, выраженной в их распорядительных действиях.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в адрес истца со стороны ответчика не передавалось встречное предоставление.

Однако, ответчик в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств и оказания услуг.

Как следует из предмета и технических заданий, указанных договоров, Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств:

- MAN А 72 LIONS CLASSIC U по Договору № 117/17-ПОТБ;

- ПАЗ-4234 по Договору № 123/17-ПОТБ.

Цена услуг по Договору № 117/17-ПОТБ составляет 60 000 рублей. На основании счета на оплату № 105 от 06 апреля 2017, выставленного Исполнителем, 17.05.2017 Заказчик произвел предварительную оплату в размере 50 процентов за комплекс услуг по вопросам обеспечения транспортной безопасности транспортных средств по Договору № 117/17-ПОТБ от 06.04.2017г (План обеспечения ТБ) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Цена услуг по Договору № 123/17-ПОТБ составляет 60 000рублей. На основании счета на оплату № ПО от 07 апреля 2017, выставленного Исполнителем, 17.05.2017 Заказчик произвел предварительную оплату в размере 50 процентов за комплекс услуг по вопросам обеспечения транспортной безопасности транспортных средств по Договору № 123/17-ПОТБ от 07.04.2017г (План обеспечения ТБ) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 117/17-ПОТБ исполнитель обязуется в течение 40 (сорока) рабочих дней, считая с первого рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты за Услуги по настоящему Договору в полном объеме их стоимости, установленной разделом 5 настоящего Договора, и при условии получения от Заказчика всех необходимых документов и информации, указанных в Приложении № 3 «Список документов» к настоящему Договору. организовать проведение мероприятий для разработки Плана и сдать его в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

Аналогичное положение указанно в пункте 2.3 Договора № 123/17-ПОТБ.

На основании представленных Заказчиком документов и информации в рамках исполнения Договора № 123/17-ПОТБ и Договора № 117/17-ПОТБ предпринимателем с привлечением специализированной организации в области обеспечения транспортной безопасности разработан перечень проектов организационно-распорядительных документов Общества, необходимых для включения в состав плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства.

Указанные проекты документов разработаны в соответствии с Порядком разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2010 г. № 34.

Пунктом 4.3 Договора № 117/17-ПОТБ установлено, что Заказчик обязан обеспечить своевременное получение Исполнителем в полном объеме информации и документов, необходимых Исполнителю для оказания Услуг по настоящему Договору, а также обеспечить Исполнителю свободный доступ к ТС, указанным в Техническом задании и приложениях к нему. Аналогичное положение указанно в пункте 4.3 Договора № 123/17-ПОТБ.

Как указал ответчик, обществом в распоряжение предпринимателя не предоставлены свидетельства об аттестации лиц входящих в состав сил обеспечения транспортной безопасности Истца.

Данное обстоятельство препятствует проведению мероприятий для разработки планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств общества в полном объеме.

Таким образом, судом сделан вывод, что срок оказания услуг по Договору № 117/17-ПОТБ и Договору № 123/17-ПОТБ нарушен не по вине Ответчика.

Судом установлено, что в рамках исполнения Договора № 117/17-ПОТБ и Договора № 123/17-ПОТБ Предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное бюро» (далее - ООО «ТРАНСБЮРО») договор от 22.05.2017 № ИПГ-4. 000 «ТРАНСБЮРО» является специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, внесено в реестр аккредитованных организаций на право проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с 04 апреля 2016 за номером 23-4-3-007-16

Предметом договора с ООО «ТРАНСБЮРО» являются следующие услуги:

-разработка плана обеспечения транспортной безопасности для группы транспортных средств MAN А 72 LIONS CLASSIC U, принадлежащих ОАО «ДИНСКОЕ АТП»;

-разработка плана обеспечения транспортной безопасности для группы транспортных средств ПАЗ-4234, принадлежащих ОАО «ДИНСКОЕ АТП».

Услуги оказаны ООО «ТРАНСБЮРО» и оплачены Ответчиком на сумму 55 650 рублей, что подтверждается актом о частичном оказании услуг и взаимозачете требований от 01.06.2018.

Следовательно, размер, понесенных Исполнителем расходов, по Договору № 117/17-ПОТБ и по Договору № 123/17-ПОТБ составляет 55 650 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий текущих договоров, а также пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязанность истца по внесению платы исполнителю за оказанные услуги должна им исполняться на условиях предварительной оплаты.

В судебном заседании ответчик указал, что признает требования истца о взыскании предварительной оплаты по договорам оказания услуг частично, а именно в размере 4 350 руб.

Принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком документам размер фактически понесенных в ходе оказания услуг расходов составляет 55 650 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о невыполнении ответчиком работ (услуг) на сумму перечисленного аванса и нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размер 55 650 руб. В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 4 350 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 99 120 руб., также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.5. Договора № 117/17-ПОТБ, в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных в п. 2.3 - 2.5 настоящего Договора, но не входящие в перечень обстоятельств, указанных в пункте 2.12 и подпункте 2.12.1 настоящего Договора. Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Аналогичное положение указанно в пункте 2.3 Договора № 123/17-ПОТБ.

Согласно пунктам 1, 2 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора, исполнитель не несет ответственности за качество оказанных Заказчику услуг в случаях, когда Заказчиком не было обеспечено предоставление документов и информации, указанных в пунктах 2.2 и 2.8 настоящего Договора и др., или эти документы и информация были предоставлены Заказчиком не в полном объеме, а также в случае, если предоставленные Заказчиком документы содержали неточные или недостоверные данные.

Обществом в распоряжение предпринимателя не предоставлены свидетельства об аттестации лиц входящих в состав сил обеспечения транспортной безопасности Истца.

В соответствии с п. 7.3. договора, Заказчик несет ответственность за обеспечение Исполнителя необходимой информацией, обеспечивающей достоверность подготовки материалов, как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В связи с чем, судом установлено, что срок оказания услуг по Договору № 117/17-ПОТБ и Договору № 123/17-ПОТБ нарушен не по вине ответчика, доказательств обратного истец не представил.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (2,7%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдамака С.В., пгт. Афипский (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) в пользу ОАО «Динское автотранспортное предприятие», ст. Динская (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 350 руб., государственную пошлину в размер 156 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов