Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А66-10975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10975/2019
г. Тверь
06 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору от 14.05.2008 № 259 за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 33 352,30 руб., пени за период с 12.12.2017 по 13.05.2019 в размере 169 341,42 руб., всего в сумме 202 693,72 руб.

Определением суда от 12 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

03 сентября 2019 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05 сентября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 259 муниципального имущества, находящегося по адресу: <...>, сроком по 14.04.2009. В аренду переданы: ворота металлические, асфальтовое покрытие, устройство топочное.

Стороны согласовали в договоре размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование помещениями (п. 2.1, п. 2.2), согласно которым ответчик обязан перечислять плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в договоре.

Согласно п.2.4 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 33 352,30 руб., пени за период с 12.12.2017 по 13.05.2019 в размере 169 341,42 руб., всего в сумме 202 693,72 руб.

Департамент направил в адрес общества претензию от 03.06.2019 № 30/2765-и о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности Общества по арендной плате за спорный период в размере 33 352,30 руб. подтверждается материалами дела. Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 33 352,30 руб.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, не оспорен ответчиком, суд считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что общество допустило просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.4 договора за период с 12.12.2017 по 13.05.2019 в размере 169 341,42 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование департамента о взыскании неустойки является правомерным.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2019 по делу №А66-10975/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества № 259 от 14.05.2008 по арендной плате в сумме 51 009,40 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2017 и пени в сумме 97 192,58 руб. за период с 11.11.2015 по 11.12.2017, а также в доход федерального бюджета 5 446 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смысл преюдиции в том и состоит, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также из того факта, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 13 208,63 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: <***>) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору от 14.05.2008 № 259 за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 33 352,30 руб., пени за период с 12.12.2017 по 13.05.2019 в размере 13 208,63 руб., всего в сумме 46 560,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь-Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2007, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев